В начале XII в. Древнерусское государство вступило в новый этап своего развития. Русь распалась на ряд самостоятельных городов и областей. В исторической литературе этот этап получил название периода феодальной раздробленности и длился с XII по XIV в.
Феодальная раздробленность не была чисто русским явлением. Империя Карла Великого составила основу трех будущих западноевропейских государств – Франции, Германии и Италии. Распад феодальных государств был естественным процессом эк. и политич. укрепления отдельных земель, внутреннее развитие и внешнюю безопасность которых не могли обеспечить старые институты власти. Феодальная раздробленность постепенно сменялась образованием централизованных государств.
В Древнерусском государстве после смерти Ярослава Мудрого (1054 г.) произошел раздел территории между пятью его сыновьями и внуком. Однако это не предотвратило столкновений между потомками знаменитого князя. Каждый из них стремился обрести самостоятельность и быть независимым от великокняжеской власти. В 1097 г. в г. Любече собрался княжеский съезд, где было принято решение, что каждая княжеская семья будет наследственно владеть своими землями. Но и после съезда междоусобные войны не прекращались. Внуку Ярослава Мудрого Владимиру Мономаху и его сыну Мстиславу удалось на время прекратить усобицы, восстановить единство русского государства. Но со смертью Мстислава (1132 г.) случилось то, о чем говорит летопись: «разъдрася вся русская земля».
В чем же заключались причины того, что Киевская Русь распалась на множество земель? Первая из них – дальнейшее совершенствование феодальных отношений, усиление местных центров . Вся предыдущая история Руси содействовала их политическому и экономическому укреплению. Им приходилось самим думать об управлении. Издавались местные уставы, развивалась культура, велись летописи, в городах и княжествах появились свои епископы. Непостоянство и слабость местной княжеской власти усилили роль боярства. Центральной власти было не под силу объединить экономическую жизнь всех земель.
Второй причиной было изменение внешнеэкономических условий жизни Киева, способствовавших падению его авторитета как стольного города. В X в. князь Святослав разрушил столицу Хазарского каганата, открыв путь, через который хлынули в Причерноморские степи враждебные тюркские племена (печенеги, половцы). Походы против половцев имели мало успеха. Кроме того, в 1204 г. во время четвертого крестового похода был разграблен Константинополь, и христианским государствам Запада открылось для судоходства Средиземное море. Путь «из варяг в греки» потерял свое значение. Сокращение торговли, постоянные набеги кочевников,княжеские междоусобицы привели к упадку Киева. Население Киева и речной полосы по Среднему Днепру и его притокам ушло в безопасные места на запад и северо–восток.
Немаловажную роль в возникновении раздробленности сыграла вражда между Ярославовичами и их сыновьями. Русский историк Н.М. Карамзин именно этому обстоятельству придает первоочередное значение.
Таким образом, в период феодальной раздробленности вместо единого государства самостоятельной жизнью начали жить суверенные княжества . В середине XII в. их было 15, а в начале XIII в. – около 50.
Что же представляла собой русская государственность в ХП–ХШ вв.?
В период феодальной раздробленности сохранились экономические связи, оставались едиными религия и культура. Новая структура феодальной организации была более приспособлена к нуждам прогрессивного в то время слоя феодалов.
Самостоятельные княжества стали называться землями и по территориальным масштабам были равны западноевропейским королевствам. Они вели собственную внешнюю политику, заключали договоры с иностранными государствами и т.п. Титулом Великого князя величали теперь не только киевских, но и князей других русских земель.
Среди множества суверенных городов и княжеств к XII – началу XIII в. на Руси сформировались три политических центра , которые оказывали решающее влияние на жизнь соседних земель. Для Южной и Юго–Западной Руси это было Галицко–Волынское княжество, для северо–восточных и западных земель – Владимиро–Суздальское княжество, для северо–запада – Новгородская земля.
Новгород был центром огромной территории, которая простиралась от Финского залива на западе до Урала на востоке. Под его властью находились земли по побережью Белого моря до Ледовитого океана. Основными занятиями жителей края были торговля и промыслы – охота, рыболовство, бортничество. С развитием промыслов связано освоение новгородцами северных и приуральских земель, откуда они получали пушнину, воск, жемчуг, моржовую кость, которые пользовались особым спросом на международных рынках. Новгород вел успешную торговлю с Францией, Италией, Византией, Хивой, Волжской Булгарией, Бухарой. Вывозились кожи, ценные меха, рыба и моржовое сало, смола, строевой лес. Новгородцы же получали сукно, дорогие вина, цветные и благородные металлы. Активно велась и внутренняя торговля, что подтверждалось образованием тверского, псковского, смоленского и половецкого купеческих дворов. Таким образом, довольно развитая для того времени торговля являлась характерной отличительной чертой Новгорода. В то же время Новгород существенно отличался от других русских земель своим политическим устройством. Это была феодальная республика , аналогов которой русская история не знала. Только в XIV в. (т.е. два столетия спустя) республикой, подобной новгородской, станет Псков, входивший до этого времени в состав Новгородской земли.
Ранее других Новгород отказался платить дань Киевскому князю (1015 г.) и стал проводить самостоятельную политику. Ни одному из княжеских кланов не удалось закрепиться в Новгороде, здесь никогда не было какой–либо княжеской династии. Князя приглашали для выполнения функции военначальника. Кроме того, он представлял интересы Новгорода в других княжествах, обладал высшей судебной властью. Права князя оговаривались в договоре, заключаемом между ним и городом, что давало возможность ограничить своеволие княжеской власти. Князь и его дружина не имели земельной собственности и в Новгороде долго не задерживались (на протяжении 1095–1304 гг. княжеская власть менялась 58 раз).Как правило, причиной выдворения того или иного князя из города являлось, по мнению новгородцев, превышение им своих полномочий на престоле Великого Новгорода.
Высшим органом власти было вече . Оно решало вопросы войны и мира, выполняло функции верховного суда, заключало договоры с князьями, выбирало должностных лиц – посадника, тысяцкого, архиепископа. На данный момент в исторической науке существуют две точки зрения относительно состава новгородского веча. Согласно одной из них в нем принимало участие все свободное мужское население города, другая говорит о вече как о собрании городской аристократии, куда входили бояре и зажиточное купечество. Посадник, являясь высшим должностным лицом и играя роль посредника между Новгородом и приглашенным князем, осуществлял управление и суд. Эту должность занимали представители самых знатных и могущественных боярских родов. Тысяцкий ведал торговыми делами, осуществлял полицейский надзор, а в военное время возглавлял ополчение. Архиепископ не только являлся главой новгородской церкви, но и играл значительную роль в светских делах. Он был хранителем государственной казны, вместе с посадником и тысяцким скреплял своей печатью международные соглашения Новгорода, вел контроль за эталонами мер и весов и даже имел свой собственный полк.
Таким образом, Новгород управлялся выборными властями, которые представляли малочисленную «верхушку» населения. Вместе с тем, необходимо отметить, что рядовые жители («черные люди») также принимали участие в политической жизни города, участвуя в вечах «концов» (районов) и улиц, где избирались старосты концов и улиц.
Итак, вечевой Новгород являлся боярской феодальной республикой . Он развивался по аналогии с некоторыми городами–государствами Западной Европы.
Необходимо также сказать, что Новгород на протяжении веков оставался мощной военной крепостью на северных рубежах страны. В XIII в. на северо–западных границах появился опасный противник –крестоносцы, которые, овладев территорией эстонских и литовских племен, вторглись в русские земли. Экспансия сопровождалась раздачей земель немецким феодалам и насильственным обращением местного населения в католичество. В 1237 г. два рыцарских ордена –Меченосцев и Тевтонский – объединились для дальнейших завоевательных походов. Организацию отпора этой агрессии успешно осуществила Новгородская земля. В этом противоборстве особая роль принадлежала князю Александру Ярославовичу, княжившему в это время в Новгороде, чье имя стало по праву одним из великих в русской истории(Александр Невский).
Борьбу против притязаний Рима на православное население также вело Галицко–Волынское княжество. Это княжество, будучи «окраиной» русского мира, находилось между воинственными соседями – Венгрией и Польшей, которые предпринимали постоянные попытки захватить его, и иногда им это удавалось из–за постоянных боярских смут.
Вообще с ослаблением «мати городов руских» – Киева Галицко–Волынское княжество стало играть значительную роль. О большом авторитете этой земли говорит, например, тот факт, что именно у галицко–волынского князя искал приюта византийский император Алексей III Ангел, изгнанный рыцарями–крестоносцами из Константинополя в 1204 г. Благоприятное географическое положение способствовало политическому и экономическому развитию княжества. Из–за падения международной роли знаменитого пути «из варяг в греки» торговля переместилась в Галицкие земли. Наибольший расцвет приходился на правление князя Даниила (1221–1264). Он вел борьбу с боярами и князьями, которые выступали против его политики, стремились установить аристократическое правление, подобное тому, что было в Польше и Венгрии. Вместе с тем необходимо отметить, что не все боярство выступало против князя, так как многие боярские круги были заинтересованы в установлении сильной княжеской власти. Даниил обустраивал свое княжество, много сил положил на организацию отпора врагам Руси в период монголо–татарского нашествия. После его смерти боярские междоусобицы возобновились, чем воспользовались Литовское княжество и Польша, которые присоединили Галицко–Волынские и др. русские земли к своей территории. В Великом княжестве Литовском, образовавшемся в XIII в., русские княжества составляли в период расцвета 9/10 всех его земель и развивались в соответствии со своей традицией. В XIV–XVI вв. на территории русских земель, присоединившихся к Великому княжеству Литовскому и длительное время находившихся под политич. и культур. влиянием Литвы и Польши, стали формироваться украинская и белорусская народности .
В отличие от Галицко–Волынской земли, Владимиро–Суздальское княжество находилось вдали от международных торговых путей. Оно занимало огромное пространство в Волго–Окском междуречье. Постепенно его границы раздвинулись далеко на север – к Северной Двине и Белому морю. Территория княжества была покрыта лесами, болотами, реками. В силу вышеупомянутых географических особенностей главным направлением хозяйственной деятельности было земледелие и подсобные лесные промыслы . В Северо–Восточной Руси преобладало земледельческое население и ремесленники. Между княжеской властью и населением здесь сложились иные отношения, чем в Киевской Руси. Это объяснялось тем, что в Киевской Руси, Новгороде княжеская власть пришла уже на заселенные земли, и это определило отношение к ней общины: князь был необходим для организации обороны от внешних врагов и охраны внутреннего порядка. В Северо–Восточной Руси, напротив, заселение колонистами происходило по инициативе уже существующей здесь княжеской власти. Князю принадлежала земля почти не заселенная, что давало ему неограниченную власть. Доходы его составлялись из продукции, получаемой от эксплуатации труда холопов и бедноты, работавших на его личных землях. Вольные земли черносошного крестьянства также давали доход в княжескую казну. Существовали здесь частновладельческие земли бояр и монастырей. В то время как в Киевской Руси князья владели землей сообща и передавали ее по старшинству, во Владимиро–Суздальском княжестве земли давались в вотчину от отца к сыновьям по наследству и делились поровну . Этот принцип обычного русского права сохранялся достаточно долго, что впоследствии привело к дроблению Северо–Восточной Руси на постепенно мельчавшие уделы, к обеднению князей, падению их политического авторитета, ослаблению чувства солидарности. Но были и другие последствия этих порядков. Накопление земли становилось необходимым элементом княжеского авторитета. Условия жизни, воспитания сформировали особые черты характера властителей этого края. Если главной чертой правителя Киевской Руси была воинская доблесть, то в Северо–Восточной Руси она должна была сочетаться с умением рачительно и мудро хозяйствовать . Отсутствие политических ограничений создавало властолюбивый характер самодержца. Всю землю он рассматривал как свою собственность. Такое мировоззрение стало основой представлений о своей роли в государстве для всех будущих правителей. Юрий Долгорукий (1090–1157) много сделал для расцвета своего края: строил города, деревни, монастыри, церкви. Щедрыми пожалованиями и освобождением от налога привлекал население на свои земли. Внешняя политика князя в основном велась в трех направлениях: войны с Волжской Булгарией, походы на Новгород и борьба за Киев. Главный смысл своей жизни Юрий Долгорукий видел в занятии великокняжеского престола. Добившись своей цели и став Великим князем Киевским, он поставил своего старшего сына Андрея (впоследствии прозванного Боголюбским) княжить в Вышгороде близ Киева. Но Андрей, проживший половину жизни в Суздальской земле, не спросив отца, ушел на север, захватив с собой греческую чудотворную икону Божьей Матери (с тех пор Владимирская Божья Матерь стала символом Ростово–Суздальского княжества, в противоположность Святой Софии – символу Киева и Новгорода). Он всячески стремился обустроить и возвысить свои северные владения. И когда он завоевал великокняжеский престол, то не поехал княжить в Киев, а посадил туда своих братьев. А сам правил из Владимира, в который перенес столицу Руси . Князем предпринимались безуспешные попытки подчинить Новгород. Андрей Боголюбский был жестким правителем, вел борьбу с боярством и князьями и погиб в результате заговора в 1174г.
После непродолжительной междоусобной войны великокняжеский престол занял во Владимире Всеволод Юрьевич Большое Гнездо. Свое прозвище он получил за то, что на всех престолах Северо–Восточной Руси (кроме Рязанского) посадил своих потомков. Он продолжил политику Андрея Боголюбского – стремился присоединить как можно больше земель. В годы правления Всеволода Юрьевича (1176–1212) Владимирское княжество становится одним из крупнейших государств в Европе. Опорой князя были горожане и новый социальный слой – дворянство, которое за свою службу получало или какую–либо плату, или землю во временное владение.
Таким образом, Северо–Восточная Русь продолжала политику теми же методами, что и Киевская. Но преодолеть тенденцию к феодальной раздробленности не смогла: она распалась на семь равноправных княжеств во главе с Владимиром.
Описание работы
Период, который открывает следующую страницу нашей истории после Древнерусского государства, принято называть феодальной раздробленностью русских земель. В этот период русская политическая жизнь была рассредоточена и Киевская Русь, где когда-то кипела деятельность политическая, торговая и ремесленная, сохранила лишь памятники, говорящие о ее минувшем значении. Целью данной работы является выявление причины и следствия феодальной раздробленности на Руси.
Таким образом, феодальная раздробленность – закономерный этап развития Древней Руси. Децентрализация дала простор новым тенденциям: экономической самостоятельности областей, их подъему, развитию самосознания, культуры. Вместе с тем разрушение единого государства сделало Русь беззащитной перед грозным монгольским нашествием, что привело к тяжелым последствиям.
Введение»…………………………………………………………………2стр.
Глава I. «Причины феодальной раздробленности»……………………3стр.
Глава II. «Великие княжества»………………………………………….8стр.
Глава III. «Последствия политической раздробленности»………...15стр.
Заключение………………………………………………..…………….18стр.
Список литературы……………………………………………………..19стр.
Файлы: 1 файл
Министерство образования и науки РФ
Набережночелнинский институт (филиал)
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Казанский (Приволжский) Федеральный университет».
Контрольная работа по истории на тему: «Проблема цивилизационного выбора в условиях раздробленности».
Выполнил:
студент группы 4132133
Гимранов Р.Р.
Проверил:
старший преподаватель
кафедры гуманитарных наук
Шпека И.И.
г. Набережные Челны
Введение»……………………………………………………… …………2стр.
Глава I. «Причины феодальной раздробленности»……………………3стр.
Глава II. «Великие княжества»…………………………………………. 8стр.
Глава III. «Последствия политической раздробленности»………...15стр.
Заключение……………………………………………….. …………….18стр.
Список литературы………………………………… …………………..19стр.
Введение.
Период, который открывает следующую страницу нашей истории после Древнерусского государства, принято называть феодальной раздробленностью русских земель. В этот период русская политическая жизнь была рассредоточена и Киевская Русь, где когда-то кипела деятельность политическая, торговая и ремесленная, сохранила лишь памятники, говорящие о ее минувшем значении. Целью данной работы является выявление причины и следствия феодальной раздробленности на Руси.
Таким образом, феодальная раздробленность – закономерный этап развития Древней Руси. Децентрализация дала простор новым тенденциям: экономической самостоятельности областей, их подъему, развитию самосознания, культуры. Вместе с тем разрушение единого государства сделало Русь беззащитной перед грозным монгольским нашествием, что привело к тяжелым последствиям.
В ХI – XIII вв. на Руси определились три основных политических центра, каждый из которых оказывал решающее влияние на политическую жизнь в соседних с ними землях и княжествах: для Северо-Восточной и западной Руси – Владимиро-Суздальское княжество; для южной и юго-западной Руси – Галицко-Волынское княжество; для северо-западной Руси – Новгородская феодальная республика.
Глава I. Причины феодальной раздробленности.
Начиная со второй трети XII века, Древняя Русь вступила в сложный период своей политической истории - период феодальной раздробленности, который растянулся на несколько веков до XV в. и через который прошли все феодальные страны Европы и Азии. Старая Киевская Русь Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха прекратила существование под действием как внутренних, так и внешних обстоятельств. Но произошел не распад Древнерусского государства, а превращение его в своеобразную федерацию княжеств во главе с великим князем киевским, хотя власть его все время слабела и была скорее номинальной.
К середине XII в. Русь раскололась на 15 княжеств, которые были лишь в формальной зависимости от Киева. Накануне ордынского нашествия на Русь (1237-1240 гг.) их было около 50, а в XIV в., когда уже начался процесс феодальной консолидации, число их приблизилось к 250. Это был политический результат дальнейшего развития феодализма, и одной из причин такого состояния государственности на Руси были постоянные княжеские разделы земель между Рюриковичами, их бесконечные междоусобные войны и новые переделы земель.
Однако не политические причины лежали в основе этого отделения. Если учесть, что процесс феодального раздробления некогда огромного государства характерен не только для Руси, а для всех стран Европы и Азии, то этот период следует рассматривать как закономерный этап в поступательном развитии феодального производства, обусловленный завершением генезиса феодальных отношений и вступлением феодализма в стадию зрелости. Этот период характеризуется развитием экономических и социально-политических институтов феодального землевладения и хозяйства, средневекового ремесла, феодального иммунитета и феодально-сословной иерархии, зависимости крестьян, основных элементов феодального государственного аппарата. Следовательно, причины перехода к феодальной раздробленности следует искать, прежде всего, в появлении и распространении феодального землевладения не только княжеского, но и частного, в возникновении боярских сел. Основой экономической мощи господствующего класса стала не дань, а эксплуатация феодально-зависимых крестьян внутри боярских вотчин. Этот процесс постепенного оседания дружины на землю заставлял князя быть менее подвижным стремиться укрепить свое собственное княжество, а не переходить на новый княжеский стол. Другими причинами перехода к феодальной раздробленности были рост городов и развитие отдельных земель, что делало их более независимыми от Киева. Вместо одного центра появилось несколько.
Феодальная раздробленность как новая форма государственно-политической организации, сменившая раннефеодальную Киевскую монархию, соответствовала развитому феодальному обществу как комплексу сравнительно небольших феодальных уделов, натурально-хозяйственная основа которых, обусловливала их экономическую самостоятельность и государственно-политический сепаратизм в рамках местных земельных союзов - государств-княжеств и феодальных республик. Эти государственные образования не случайно сложились преимущественно в рамках бывших племенных союзов, этническая и областная устойчивость которых поддерживалась природными рубежами и веками складывавшимися местными культурными традициями.
Суммируя причины феодальной раздробленности Киевской Руси, их можно было бы сформулировать следующим образом:
Расширение феодального землевладения;
Рост экономического могущества местных феодалов;
Слабость и нерегулярность торговых связей;
Политический сепаратизм местных князей;
Необходимость для феодалов оперативного подавления народных выступлений;
Ослабление роли Киева после набегов кочевников, рост и усиление других городов.
Феодальная раздробленность была естественным, новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства, надежно защищавшего интересы господствующего класса феодалов, разделенного территориально и политически перегородками государств-княжеств. Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии, и, прежде всего, степных кочевников.
Утверждение удельного порядка, отсутствие идеи единой русской земли, общего национального дела, земельное и политическое дробление, державное одичание и варваризация Древней Руси являются внутренними обстоятельствами политической трансформации Древнерусского государства.
Что касается внешних обстоятельств, то это колонизационный натиск на Русь буквально по всем сторонам горизонта. На юге половцы занимают Северное Причерноморье, Византия - часть Крыма; на западе венгры захватывают карпатскую Русь; Полоцкая земля оказывается вассалитетом Литвы; провал Крестовых походов намечает новую, северо-восточную линию экспансии европейского (немцы, датчане, шведы) рыцарства; Юго-Западная Русь (Украина) с середины XIV в. попадает под власть Польши и Литвы; Молдавия оккупируется монголами, затем венграми; с востока на Русь вторгаются монголы. Печальные следствия этого - утрата позиций Руси в зонах Причерноморья, Крыма, Северного Кавказа, Прибалтики, Галиции, Поволжья, Средней Азии.
Освобождение земель от киевской великокняжеской власти вследствие утверждения удельного порядка владения повлекло бесконечный непрерывный упадок Древней Руси. Значение центральной власти в России колоссально. И это хорошо иллюстрирует обстановка того периода: разрушение политического единства державы, феодализация, членение на уделы привнесли разобщение сил страны, распыление потенциала народа, потворствовали утверждению иноземного ига.
Вместе с тем политическая трансформация Древней Руси никогда не означала ее полного распада. Сохранились центростремительные силы, которые постоянно противостояли силам центробежным. На это обстоятельство исчерпывающе указывает тот факт, сто при всем дроблении на отдельные самостоятельные земли и недостатке политического средоточия, Русь того времени все-таки представляет важные и разнообразные условия, которые связывали ее части в одно целое и до некоторой степени налагали на них печать национального единства.
Степень единения Русской земли в период феодальной раздробленности была более или менее действенна для защиты Руси от соседних народов, но она оказалась далеко недостаточной, когда с Востока, из Азии, надвинулись новые полчища врагов. Ослабление, а затем и крушение единства снизило способность этноса эффективно противостоять внешней опасности. После трансформации Древнерусского государства в своеобразную федерацию княжеств, именуемую феодальной раздробленностью, для экономического и политического развития отдельных его частей большое значение имело местоположение княжества, уровень феодализации его хозяйственной жизни. Политические формы отечественной государственности в период удельного правления были многообразными - от сильной княжеской власти до республиканского строя. В конечном счете из 250 княжеств в русских землях в период феодальной раздробленности выделилось три политических центра:
1. Владимиро-Суздальское княжество;
2. Галицко-Волынское княжество;
3. Новгородская феодальная республика.
Глава II. Великие княжества.
Владимиро-Суздальское княжество.
Северо-восточная Русь - Владимиро-Суздальская или Ростово-Суздальская земля (как она называлась сначала) - располагалась в междуречье Оки и Волги. Здесь к началу XII в. сложилось крупное боярское землевладение. В Залесском крае имелись плодородные почвы, пригодные для земледелия. Участки плодородной земли получили название ополий (от слова "поле"). Один из городов княжества даже получил название Юрьев-Польской (т.е. находящийся в ополье).
Здесь росли старые и возникали новые города. У впадения Оки в Волгу в 1221 г. был основан Нижний Новгород - крупнейший опорный и торговый центр на востоке княжества. Дальнейшее развитие получили старые города: Ростов, Суздаль, Владимир, Ярославль. Строились и укреплялись новые города-крепости Дмитров, Юрьев-Польской, Звенигород, Переяславль-Залесский, Кострома, Москва, Галич-Костромской и др.
Территория Ростово-Суздальской земли была хорошо защищена от внешних вторжений естественными преградами - лесами, реками. Ее называли Залесским краем. Один из городов получил из-за этого название Переяславль-Залесский. Кроме того, на пути кочевников к Ростово-Суздальской Руси лежали земли других южнорусских княжеств, принимавших на себя первый удар. Экономическому подъему северо-востока Руси способствовал постоянный приток населения. В поисках защиты от нападения врагов и нормальных условий для ведения хозяйства население земель, подвергавшихся набегам кочевников, устремлялось во Владимиро-Суздальские ополья. Сюда шел колонизационный поток и с северо-запада в поисках новых промысловых земель.
Среди факторов, способствовавших подъему экономики и отделению Ростово-Суздальской земли от Киевской державы, следует назвать наличие выгодных торговых путей, проходивших по территории княжества. Важнейшим из них был Волжский торговый путь, связывавший северо-восточную Русь со странами Востока. Через верховье Волги и систему больших и малых рек можно было пройти к Новгороду и далее в страны Западной Европы.
В Ростово-Суздальской земле, столицей которой тогда был город Суздаль, княжил в то время шестой сын Владимира Мономаха - Юрий (1125-1157). За постоянное стремление расширить свою территорию и подчинить себе Киев он получил прозвище "Долгорукий".
Юрий Долгорукий, как и его предшественники, всю свою жизнь посвятил борьбе за киевский великокняжеский престол. Захватив Киев и став великим князем Киевским, Юрий Долгорукий не забывал о своих северо-восточных землях. Он активно влиял на политику Новгорода Великого. Под традиционное влияние ростово-суздальских князей попали Рязань и Муром. Юрий вел широкое строительство укрепленных городов на границах своего княжества. Под 1147 г. в летописи впервые упоминается о Москве, выстроенной на месте бывшей усадьбы боярина Кучки, конфискованной Юрием Долгоруким. Здесь 4 апреля 1147 г. состоялись переговоры Юрия с черниговским князем Святославом, привезшим Юрию в качестве подарка шкуру пардуса (барса).
Еще при жизни отца, сын Юрия - Андрей понял, что Киев утратил прежнюю роль. В темную ночь 1155 г. Андрей со своими приближенными бежал из Киева. Захватив "святыню Руси" - икону Владимирской богоматери, он поспешил в Ростово-Суздальскую землю, куда был приглашен местным боярством. Отец, пытавшийся образумить своего непокорного сына, вскоре умер. Андрей больше не вернулся в Киев.
В княжение Андрея (1157-1174) развернулась ожесточенная борьба с местным боярством. Андрей перенес столицу из богатого боярского Ростова в небольшой городок Владимир-на-Клязьме, который застроил с необычайной пышностью. Были сооружены неприступные белокаменные Золотые ворота, возведен величественный Успенский собор. В шести километрах от столицы княжества, на слиянии рек Нерли и Клязьмы, Андрей основал свою загородную резиденцию - Боголюбово. Здесь он проводил значительную часть времени, за что и получил прозвище Боголюбский. Здесь, в Боголюбском дворце, темной июльской ночью 1174 г. Андрей был убит в результате заговора бояр, во главе которого стояли бояре Кучковичи, бывшие владельцы Москвы.
Правители Владимиро-Суздальского княжества носили титул великих князей. Центр русской политической жизни переместился на северо-восток. В 1169 г. старший сын Андрея захватил Киев и подверг его жестокому разграблению. Андрей пытался подчинить Новгород и другие русские земли. В его политике находила отражение тенденция к объединению всех русских земель под властью одного князя.
Глава 4 Цивилизационный выбор
Напомним, что понятие цивилизации мы связываем с базовыми принципами, на основе которых консолидируется государственность, реализующими их институтами, а также с иерархией этих принципов и институтов. В первом осевом времени государственность консолидируется силой, законом и верой, воплощаемыми в институтах верховной власти, суде и церкви.
Для государств, возникших в последние полторы тысячи лет, траектория цивилизационного движения задавалась исходным выбором мировой религии. Когда складывалась киевская государственность, выбирать можно было только из готового; времена радикального религиозного новаторства уже миновали (что не исключало, разумеется, возможности радикального реформирования созданного). Предпочтение, отданное Русью греческому христианству, диктовалось целым рядом объективных обстоятельств, но, скорее всего, стало результатом осознанного выбора между различными вариантами, которые, судя по дошедшим до нас свидетельствам, в Киеве рассматривались и обсуждались.
Западные хроники зафиксировали миссию епископа Адальберга, посланного на Русь уже упоминавшимся германским императором Оттоном Великим во времена правления княгини Ольги. Об интересе к Киеву свидетельствуют и более поздние приходы римских послов к предшественнику Владимира на киевском столе Ярополку, а также дипломатические сношения с Римом самого Владимира. В арабских источниках есть сведения о посольстве Владимира в Хорезм с разговорами о желании Руси принять ислам и о посольстве на Русь имама для ее обращения в эту веру 45 . Тесные контакты с хазарами позволяют считать вполне вероятной и миссионерскую проповедь на Руси иудаизма.
Поэтому нет достаточных оснований ставить под сомнение летописное предание о том, что Владимир выбирал веру, рассмат-
45 Записки Восточного отделений Императорского русского археологического общества. СПб., 1896. Т. IX. С. 262-267.
ривая разные варианты. Описание посольств с проповедью разных вероисповеданий и встречных миссий от киевского князя (чтобы посмотреть «кто како служит Богу»), скорее всего, в специфической форме трактует реальные события и процессы. Напомним еще раз, что принятие именно греческой веры имело такой очевидный минус, как вытекавшая из него духовная зависимость от Константинополя. Поэтому у киевского князя был очевидный резон рассмотреть все возможные варианты.
Если же говорить о причинах и мотивах сделанного цивили-зационного выбора, то принятие христианства по византийскому обряду в определенной степени диктовалось более ранним выбором князя Олега. Перенесение княжеского стола из ориентированного на Балтику Новгорода в ориентированный на средиземноморскую систему Киев географически и культурно приближало Русь именно к Византии, воплощавшей в те времена мощь древней государственности и блеск великой цивилизации 46 . Мир западного римского христианства и мир ислама находились существенно дальше; торговые, военные и политические связи с ними были менее значимыми. Да и для самих этих миров Русь была слишком отдаленной периферией – качественно иной и малоактуальной.
Правда, и в Константинополе Русь воспринималась отнюдь не как основной ареал культурного воздействия, а как варварская периферия цивилизованного мира, отделенная от Византии морем, степями и неделями пути. Но учитывая более тесные связи Руси с Византией, чем с другими центрами мировых религий, последняя больше, чем другие, была заинтересована в предоставлении Киеву своих культурных и цивилизационных ресурсов.
Главный вопрос, однако, состоял в том, какие ресурсы сама Русь готова была взять и способна освоить. Заимствование религиозной составляющей какой-то цивилизации – это еще не цивилизационный выбор, не вхождение в данную цивилизацию. Потому что своеобразие любой цивилизации определяется, повторим, не одной лишь верой и ее церковной институционализацией, а сочетанием веры с двумя другими государствообразующими принципами – силой и законом, тоже институционально оформленными.
Осознав ограниченность консолидирующего потенциала военной силы, Рюриковичи решили увеличить этот потенциал
46 Подробнее см.: Яковенко И.Г. Православие и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. 1994. №4.
заимствованной единой верой и учреждением христианской церкви по греческому образцу. Но само по себе такое заимствование, превращая Русь в христианскую страну, не превращало ее в составную часть восточно-христианской цивилизации. Можно сказать, что она оказалась в некоем промежуточном пространстве между варварством и этой цивилизацией. Здесь – истоки ее дальнейших многовековых поисков своего собственного, самобытного цивилизационного качества, вдохновляющих многих и сегодня.
Мы не знаем, какую роль в выборе князем Владимиром греческой веры сыграл тот образец взаимоотношений между императором и церковью, который русские могли наблюдать в Византии. Но в любом случае он вполне соответствовал целям Рюриковичей. Властные полномочия, сдвинутые в сторону императора (в отличие от Западной Европы, где они были сдвинуты в сторону главы церкви), – это была едва ли ни самая пригодная для них модель из всех возможных. Формально русский князь не мог получить полномочий, равновеликих императорским,- русская церковь подчинялась константинопольской. Однако его влияние на церковные дела было значительным, а церковные иерархи видели в сакрализации княжеской власти одну из важнейших своих задач. Но этого было недостаточно, чтобы Русь обрела цивилизационное качество Византии.
При архаично-родовой организации власти новая вера могла увеличить легитимационный ресурс силы, но была не в состоянии обуздать или хотя бы смягчить произвол силы в борьбе за власть и ресурсы. В Византии, правда, он тоже не был обуздан. Заговоры и государственные перевороты преследовали ее на протяжении всей ее более чем тысячелетней истории. Императорские династии насильственно обрывались и сменялись там десятки раз. Но Византия, унаследовав староримский принцип властвования (правит достойнейший или, что по сути то же самое, – сильнейший) и не сумев распространить на престолонаследие принцип правовой (власть получает законный правитель), не в последнюю очередь именно по этой причине и пала. Просуществовать же так долго ей – тоже не в последнюю очередь – удалось и потому, что с IX века императоры обрели право самим выбирать себе наследников. Это упрочило династически-семейный принцип престолонаследия, но непререкаемой нормой он в Константинополе все-таки не стал: династии по-прежнему насильственно прерывались, хотя и намного реже, чем раньше. При утвердившемся же на Руси династически-родовом правлении и отсутствии в ней вышколенной, иерархически организованной и централизованно управлявшейся византийской бюрократии, равно как и единой и подчиненной верховному правителю армии, династически-семейный вариант преемственности власти не мог укорениться даже в той мере, в какой он прижился в Константинополе.
Этот вариант будет освоен Русью – в лице московских государей – только к концу XV столетия. Однако и при них он станет лишь не строго соблюдавшимся обычаем, а не фиксированной правой процедурой. Что касается ее распространения на другие сферы государственной практики, то византийские образцы окажутся Московией не воспринятыми вообще. Законность как универсальный принцип упорядочивания жизни будет даваться стране труднее, чем какой-либо другой. Поэтому она, даже создав и упрочив свою государственность, будет оставаться в промежуточном состоянии между цивилизацией византийского типа и варварством, что, в свою очередь, и станет мощным (не обязательно осознаваемым) стимулом в поисках своей цивилизационной особости и уникальности.
Использование надзаконной силы превратится в Московской Руси в монополию государственной власти, ставшей централизованной, причем христианская религия будет нередко выступать как средство оправдания и легитимации произвольных силовых акций. Но отдаленные истоки этой практики можно обнаружить уже в киевский период, когда Рюриковичи осуществляли свой цивили-зационный выбор, заимствовав у греков веру и институт церкви, не заимствуя универсальный принцип законности и институт самостоятельной судебной власти с профессиональными судьями (в Киевской Руси судебные функции осуществлялись самими князьями).
Идеологическое возвышение веры (благодати) над законом, осуществленное митрополитом Иларионом, свидетельствовало о неготовности тогдашней Руси освоить цивилизационное качество Византии и изыскать способы компенсации этой неготовности. Но путь, намеченный Иларионом, не вел и к обретению какого-либо иного цивилизационного качества. Опыт покажет, что вознесение веры над законом в реальной политической практике равнозначно легитимации союза веры с надзаконной силой.
Цивилизационный выбор князя Владимира был выбором не только определенного вектора развития (византийского), но и определенного способа вхождения в цивилизацию. Мировая история знает три таких способа, посредством которых народы, находящиеся на периферии уже сложившихся цивилизаций, осваивают достижения последних. Вариант, на котором остановился киевский князь, заключается в избирательном заимствовании отдельных элементов зрелой цивилизации и их постепенном приспосабливании к сложившемуся жизненному укладу без существенного влияния на другие его компоненты. На этом пути, как свидетельствует о том и опыт Киевской Руси, страну поджидает множество проблем, которые могут оказаться для нее неразрешимыми, не говоря уже о том, что он, как правило, обрекает ее на цивилизационную вторичность и периферийность.
Второй способ – завоевание территории развитого государства и последующее присвоение-освоение его достижений по праву победителя. Стратегические преимущества данного способа хорошо видны на примере сокрушивших и захвативших рим германских племен: соединение их нерастраченной жизненной силы с культурным наследием античности и духовным потенциалом христианства дало на выходе современную западную цивилизацию. Не исключено, что идеей силового захвата ближайшего цивилизационного центра руководствовался и отец Владимира Святослав, двинувшийся на Балканы в соседнюю с Византией Болгарию: в случае ее завоевания открывалась бы перспектива овладения и Константинополем. Не исключено также, что такой план существовал первоначально и в голове самого Владимира – преемники неудачливых правителей очень часто пытаются утвердиться, добившись того, что у предшественников не получилось. Но если такой вариант и рассматривался, то он – при наличных ресурсах – был признан нереализуемым. Владимир выбрал первый способ, предполагавший периферийное цивилизационное развитие со всеми его будущими трудностями, о которых креститель Руси догадываться не мог. Однако применительно к конкретным обстоятельствам ее государственного становления иной выбор даже задним числом наметить и обосновать непросто.
Между тем сбои, неизбежные при таком варианте цивилизационного развития, в истории нередко сопровождаются его трансформацией в третий вариант, который, в отличие от двух первых, принудительно навязывается внешней силой более жизнеспособных государств. Для Руси такой силой стала Золотая Орда, сама находившаяся в состоянии между варварством и цивилизацией. Но в монгольский «инкубатор» страна попала уже с определенным культурно-цивилизационным заделом, который был накоплен ею благодаря первоначальному выбору Владимира и который, дозревая в этом «инкубаторе» до независимой государственности, ей удалось сохранить.
Принятие Русью христианства сопровождалось не только утверждением церковной иерархии во главе с киевским митрополитом и строительством церквей и монастырей, т.е. формированием важнейших институтов первого осевого времени. В страну пришли письменность и письменная культура, возникли библиотеки, складывался слой ценителей книги. Строительство храмов и монастырей создавало предпосылки для формирования отечественной архитектурной и иконописной традиции, а в самих монастырях возникала школа летописания. Культура митрополичьего двора оказывала влияние на княжеский двор и военно-политическую элиту; митрополит стал обязательным советником князя. Все эти и другие традиции, заложенные в течение киевского периода, укоренились настолько глубоко, что монголы вынуждены были с ними не только считаться, но и небезуспешно пытались на них опираться. Однако при всех благотворных последствиях сделанного цивилизационного выбора фактом остается и то, что освоение византийского опыта было дозированным и избирательным.
Заимствование одного из базовых принципов византийской цивилизации и соответствующих ему институтов при идеологическом отмежевании от другого ее принципа (юридической законности) обернулось позитивными сдвигами в культуре, но на собственно цивилизационном развитии страны сказалось незначительно. Тем самым был задан вектор дальнейшего развития самой культуры, предопределивший в какой-то степени ее позднейшую самодостаточность при слабой способности материализоваться в развитую цивилизацию. И хотя впоследствии выбор князя Владимира будет корректироваться, общего исторического маршрута это принципиально не изменит.
Краткое резюме Исторические результаты первого периода
Под историческим результатом здесь и в дальнейшем мы будем понимать две его составляющие. С одной стороны, это перемены, ставшие в долгосрочной перспективе необратимыми, проложившие русло дальнейшего развития, предопределившие его характер и направленность. С другой стороны, это не развязанные старые или вновь созданные проблемные узлы, оставленные будущим поколениям.
Начнем с позитивных результатов.
1.В киевский период произошел переход из догосударственного состояния в раннегосударственное. Прежняя локально-племенная организация жизни была культурно и исторически преодолена. Возникли первый институт государственного типа в лице киевского князя и центр государственной власти со столицей в Киеве. В доваряжский период племена, населявшие территорию будущей Руси, не знали ни идеи общей надплеменной власти, ни идеи государственного городского центра как местопребывания этой власти. Поэтому киевский период без всяких преувеличений может быть охарактеризован как время прорыва из предыстории в историю на подчиненной варяжским князьям территории.
2. Начался трудный поиск – больше стихийный, чем сознательный – способов трансформации наличной догосударственной культуры в культуру государственную и их синтеза. Был осуществлен переход от идеи княжеской власти, основанной исключительно на праве силы, к идее легитимации власти (не только в центре, но и на местах), наследуемой по праву рождения. Доосевая абстракция монопольно правящего рода была исторически тупиковой, но она позволила ввести в догосударственное сознание и закрепить
в нем династический принцип легитимации государственных институтов, консолидирующих большие общности, границы которых несопоставимо шире границ родоплеменных. Абстракции «Русь», «Русская земля» формировались именно на этой культурно-политической основе.
3. Принятие христианства при князе Владимире стало началом вхождения Руси в первое осевое время. Абстракция христианского Бога содержала в себе культурно-символический потенциал, позволивший значительно продвинуться по пути построения государства и создававший значительный задел для будущего развития. С принятием христианства на Русь пришли письменная литература, появились письменные своды законов, а главное – в жизнь страны вошел важнейший принцип первого осевого времени (единая вера) и соответствующий ей институт (русская церковь).
4. Заимствование христианства стало историческим поворотом от варварства к цивилизации, который позволил становящемуся государству стать сильным самостоятельным игроком на международной сцене, обеспечил резкий рост его престижа и влияния в Европе того времени. Цивилизационный выбор Рюриковичей предопределил исторический маршрут страны на столетия вперед. В дальнейшем ее цивилизационные стратегии корректировались и даже радикально изменялись, как это произошло, например, при Петре I, однако потом первоначальный выбор князя Владимира снова обретал идеологическую и политическую актуальность. Решению встававших перед Россией новых проблем такая актуализация, как правило, способствовала мало, цивилизационные проекты, на ней основанные, долговременной жизнеспособности не обнаруживали. Однако речь в данном случае идет не об эффективности цивилизационной традиции, а об ее устойчивости, проявлявшейся независимо от ее эффективности или не эффективности.
5. В киевский период были открыты каналы для развития и мобилизации индивидуальных личностных ресурсов в государственную и иные сферы деятельности. В родоплеменных общностях реализация этих ресурсов блокировалась архаичным коллективизмом, исключавшим проявление индивидуально-личностного начала. С вокняжением Рюриковичей появился широкий спрос на людей, готовых и способных посвятить себя войне. Княжеские
Дружины создавали пространство для карьеры, родоплеменным общностям – при нерасчлененности в них функций пахаря и воина – неведомое. С княжеских дружин начиналась российская армия. Каналами мобилизации личностных ресурсов становились и выделявшиеся из архаичных общностей другие специализированные виды деятельности (торговая и ремесленная), а с принятием христианства и деятельность церковная.
Таковы основные исторические достижения Рюриковичей в киевский период отечественной истории. Но эти позитивные результаты оказались недостаточными для устойчивого развития – на данном этапе оно обнаружило свою тупиковость и в конечном счете обернулось катастрофой. Решающую роль сыграли непреодленные старые или возникшие в ходе государственного строительства новые негативные факторы.
1. Наложение зарождавшейся государственной культуры на догосударственную не могло обеспечить культурную и политическую интеграцию древнерусского социума. Население, которому власть князей почти на всех территориях первоначально была на вязана силой, было не в состоянии глубоко осознать ценность государственности и почувствовать ответственность за нее. Даже признав необходимость княжеской власти для обеспечения безопасности от внешних угроз и наделив сакральным статусом княжеский род, оно продолжало мыслить интересами и проблемами замкнутых локальных миров, а не большого общества в целом.
Это, в свою очередь, порождало социокультурный раскол между государственномыслящей частью элиты и населением, который усугублялся культурной дифференциацией между древнерусским городом, отщепившимся от родоплеменной архаичной целостности, и деревней, эту целостность сохранявшей. Раскол, перед которым оказалась бессильной и абстракция единого христианского Бога. Она накладывалась на традиционное языческое сознание, трансформация которого в новое качество происходила медленно и болезненно. В результате раскол между догосударственной и государственной культурой дополнялся расколом между христианством и язычеством.
2. Социокультурный раскол нашел свое продолжение и завершение в организации формирующейся государственности. Архаичная культура низов соединилась с архаично-родовым менталитетом первых варяжских князей. Принцип коллективного родового правления, ставший продуктом этого синтеза, обладал консолидирующим государственность потенциалом, но одновременно взрывал ее изнутри. Этот принцип, обеспечивая легитимность власти правящего рода, не обеспечивал ее легитимной преемственности.
Попытка синтезировать в родовом правлении государственную и догосударственную культуру неизбежно вела не только к социокультурному, но и к политическим расколам, выплеснувшимся на поверхность в виде перманентных княжеских междоусобиц.
При сохранении этого принципа киевская государственность оставалась прото государственностью, и ее распад был неизбежен. Тенденция к преодолению данного принципа начала проявляться в некоторых регионах, прежде всего во Владимиро-Суздальском княжестве, лишь к концу киевского периода, но сколько-нибудь полно реализоваться не успела. Последовавшая за монгольским нашествием катастрофа была прямым следствием неспособности противопоставить общей опасности общую государственную волю, парализованную частными интересами отдельных князей и их подовых ветвей. Ситуативные институциональные паллиативы (съезды князей) не могли ее упредить и заблокировать по той простой причине, что были приспособлены к исчерпавшей свой исторический ресурс родовой модели. Она позволяла легитимировать власть Рюриковичей, но была не в состоянии обеспечить политическую консолидацию пространства, на которое их коллективная власть простиралась.
Киевская Русь развивалась как периферийная империя, подчинявшая и ассимилировавшая многочисленные этнические и племенные общности сначала на доосевой (принудительно-силовой), а потом и на заимствованной осевой (христианской) культурной основе. Однако оформиться в устойчивое централизованное имперское образование она не смогла, оставшись рыхлой конфедерацией отдельных княжеств, тяготевшей ко все большей политической дробности при слабевшей со временем роли политического центра.
3. Борьба между князьями за власть сопровождалась включением в эту борьбу вечевых институтов: если конкретный князь мог быть насильственно смещен другим князем, то он мог быть смещен и вечем, тоже состоявшим из вооруженных людей. В результате трещины расколов становились еще глубже: вече – один из властных полюсов локальных сообществ, в институт государственного типа оно не трансформируемо в силу самой своей природы. Поэтому традиция взаимодействия и взаимопроникновения двух естественных и необходимых полюсов любой устойчивой власти – элитного и народного – в Киевской Руси заложена не была. Логика раскола подталкивала князей к поиску путей и способов устранения народного вечевого полюса и утверждению авторитарной модели властвования. Но при сохранении родового Принципа не могла утвердиться и она. Для трансформации княжеско-вечевой модели в авторитарную потребуется «помощь» монголотатар.
4. Вхождение в первое осевое время и освоение его избирательно заимствовавшихся принципов тоже корректировались наличным культурным состоянием. Осевая абстракция единого Бога бралась в отрыве от абстракции универсального юридического закона и как идеологическая альтернатива последнему. Поэтому произвол силы, проявлявшийся в княжеских междоусобицах, не мог быть заблокирован: консолидирующий потенциал общей веры самодостаточным не является и без соответствующих правовых механизмов не реализуем. В отсутствие таких механизмов нельзя было регламентировать и отношения между князьями и дружинниками заменить боярскую вольницу системой взаимных правовых обязательств, анархическую свободу – свободой упорядоченной.
Все это означает, что вхождение Руси в цивилизацию первого осевого времени было лишь частичным, что после принятия христианства она оставалась в промежуточном состоянии между цивилизацией и варварством. Движение по «особому пути» началось уже тогда, в самом начале отечественной государственной истории. Это был путь, отличавшийся как от того, каким шла набиравшая силы западно-христианская цивилизация, так и от того, который избрала уже начавшая увядать к тому времени Византия. И тогда же «особый путь» впервые обнаружил свою стратегическую тупиковость.
5. Киевская государственность изначально утверждалась на силовом захвате ресурсов и получении доходов с международной торговли. Но со временем оба источника иссякли: возможности территориальных захватов не беспредельны, а основные торговые пути под воздействием крестовых походов и половецкой опасности стали смещаться в сторону от Киевской Руси.
Кризис экстенсивной модели развития сопровождался упадком городов, возникших на путях транзитной торговли, оседанием многих князей в их «отчинах» для ведения производящего хозяйства и превращением городской Руси в Русь сельскую. Между тем в Европе в это же время зарождалась современная городская цивилизация, становившаяся мощным стимулом для развития внутренних рынков и гражданских свобод. Параллельно там складывались и феодальные отношения, основанные на договорных обязательствах между сюзеренами и вассалами. То и другое открывало перспективу (хоть и неблизкую) утверждения права частной собственности и конституционно-правовой государственности. В Киевской Руси ни то, ни другое сколько-нибудь отчетливо проявиться не успело.
У князей и боярско-дружинной элиты, живших принудительным сбором дани с захваченных территорий и торговлей ею на международных рынках, для движения по европейскому маршруту не было достаточных стимулов, а после начавшегося кризиса этой экономической модели – достаточного исторического времени для ее трансформации. Не способствовали этому и специфические особенности древнерусских городов, которые развивались за счет законсервированной в архаичном состоянии деревни и при неразвитости и рыночных связей с ней. Упадок большинства из них смешал центр хозяйственной жизни из города в деревню. Это сопровождалось зарождением и новых политических тенденций, которым суждено будет сполна реализоваться лишь в Московской Руси и к которым нам предстоит вернуться в начале посвященной ей следующей части книги.
Сельская Русь, шедшая на смену Руси городской, начинала свою историю в значительной степени заново. Начать она успела, но далеко продвинуться от новой исходной точки, будучи остановленной монголами, не смогла. Впереди страну ждали два с лишним столетия, когда ее судьбу определяли другие.
Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги Кто умирает? автора Левин СтивенГЛАВА 16 ИСЦЕЛИТЬСЯ ИЛИ УМЕРЕТЬ – ВЕЛИКИЙ ВЫБОР Равновесие ума и сердца отражается в теле. Когда сердце и ум рассогласованы, наступает то, что мы называем болезнью (disease), другими словами, рас-стройством (dis-ease). Но я полагаю, что это не единственная причина болезней. Многие
Из книги Словарь по психоанализу автора Лапланш Ж Из книги Люди и руины автора Эвола ЮлиусГлава VIII. ВЫБОР ТРАДИЦИЙ Рассматривая отдельную историческую нацию, не всегда можно говорить о «традиции» в единственном числе, если использовать это понятие в его сегодняшнем значении, а не в том высшем, о котором мы говорили ранее. Чаще всего процессы,
Из книги Метафизика Благой Вести автора Дугин Александр ГельевичГлава VIII Свобода твари и выбор ангелов Креационистская космогония имеет один крайне интересный пункт, практически отсутствующий в большинстве манифестационистских традиций. Он связан с “метафизикой зла” и проблемой свободы. Поскольку этот вопрос имеет важное
Из книги Судьба цивилизации. Путь Разума автора Моисеев Никита Николаевич4. Цивилизационный разлом как инструмент сотрудничества цивилизаций Этот раздел я хотел бы закончить небольшой сентенцией. Резкое усложнение условий жизни, развитие научно-технического прогресса, необходимость преодоления возникающих экологических трудностей
Из книги Сознание говорит автора Балсекар Рамеш СадашиваГлава 8. Выбор и волеизъявление Введение Если вы не заметили этого: человеческое существо - очень забавное животное. Любое другое животное обязательно согласилось бы с этим, если бы оно заметило всего три вещи.Первое, в течение тысячелетий все мудрецы и пророки снова и
Из книги Ответы на вопросы Кандидатского минимума по философии, для аспирантов естественных факультетов автора Абдулгафаров Мади51. Формационный и цивилизационный типологии общественного
Из книги Философия истории автора Панарин Александр СергеевичГлава 2 Формационный и цивилизационный подход к истории: pro et contra 2.1. Формации или цивилизации? Накопленный человечеством опыт духовного освоения истории при всем различии мировоззренческих и методологических позиций обнаруживает некоторые общие черты.Во-первых,
Из книги САМОУПРАВЛЯЕМЫЕ СИСТЕМЫ И ПРИЧИННОСТЬ автора Украинцев Б С Из книги Будущее общество автора Грав Жан Из книги Ковчег // №1 [Альманах направления "Альтернативные модели развития" (АЛЬМОР) движения "Суть времени"] автора Кургинян Сергей ЕрвандовичЦивилизационный конфликт и оккультный гитлеризм Эдуард КрюковДоклад на международном семинаре «Фундаментальные конфликты и их роль в современном политическом процессе» (Дельфы, Греция, 15-17 ноября 2002 г.).1. Концепция Мигеля СерраноНаиболее полная (и востребованная
Из книги Счастливее Бога: Превратим обычную жизнь в необыкновенное приключение автора Уолш Нил ДональдГлава 10 Выбор осознанный и неосознанный Именно потому, что эта система никогда не перестает работать (ведь дарованная нам Богом сила активна всегда), нам иногда кажется, что Процесс Индивидуального Творения не работает.Позволь мне для ясности повторить одну
Из книги Социальная философия автора Крапивенский Соломон Элиазарович2. Цивилизационный срез истории Забегая несколько вперед, отметим, что лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция
Из книги Человеческая природа и социальный порядок автора Кули Чарльз ХортонГлава II. Внушение и выбор Значение этих понятий и их связь друг с другом - Индивидуальные и социальные аспекты воли и выбора - Внушение и выбор у детей - Пределы внушения обычно недооцениваются - Практические ограничения сознательного выбора - Примеры воздействия
Из книги Философия: конспект лекций автора Шевчук Денис Александрович2. Цивилизационный подход к истории Еще одной концепцией, претендующей на всеобщий охват социальных явлений и процессов, является цивилизационный подход к истории человечества. Суть этой концепции в самой общей форме заключается в том, что человеческая история
Из книги Ницше. Для тех, кто хочет все успеть. Афоризмы, метафоры, цитаты автора Сирота Э. Л.Киевское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество суверенных земель - княжеств, и их число увеличивалось. К середине XII в. образовалось 15 княжеств, к началу XIII в. их было уже около 50. Древнерусское государство исчезло. Процесс раздробления большого раннесредневекового государства был естественным. Европа также пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности, локальных войн, чтобы затем развился процесс образования национальных государств светского типа, которые существуют до сих пор. Можно сделать вывод: Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному. Здесь в перспективе могло возникнуть национальное государство, мог сформироваться единый народ. Однако этого не случилось. Развитие на территории Руси пошло иначе.
Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе, стал XIII в. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по пути внедрения прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая проблема. В 1237 г. в русских пределах появились монголо-татары. Они несли массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что создавалось столетиями. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва наступала на русские земли, а также - шведы, немцы и ливонские рыцари. Раздробленная Древняя Русь столкнулась с труднейшей проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она оказалась как бы между жерновов Востока и Запада. Причем характерно: с Востока, от татар шло разорение, а Запад требовал смены веры, принятия католичества. Ярл Биргер, из знаменитого шведского рода Фолькунгов предпринял два крестовых похода против северо-западной Руси. В связи с этим русские князья для спасения населения могли пойти на поклон к татарам, соглашались на тяжелую дань и унижение, но нашествию с Запада сопротивлялись.
Монголо-татары как смерч пронеслись по русским землям, объявились в Венгрии, Польше, затем ушли в низовья Волги, совершая оттуда сокрушительные набеги на русские земли и собирая тяжелую дань. Среди русских историков была распространена точка зрения о том, что с распадом Киевского государства, а затем и потерей независимости многими княжествами, история в юго-западных и западных землях как бы замерла и жизнь переместилась на Северо-Восток, где возникали новые центры исторического развития. Это - промосковская традиция, утвердившаяся в историографии. На самом деле история в юго-западных землях не прерывалась. Она шла своим путем. Галицко-Волынское княжество оказалось в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем Польши, Минск, Гомель, а затем Киев, другие города втягивались под власть языческой Литвы для спасения от монголо-татарского разорения, сохранения своего типа развития.
Что такое Литва того времени? В 40-е гг. XIII в. появилось и быстро увеличилось в размерах Литовское княжество. О нем мало известно. Но уже в XIV в. оно объединяло в своем названии три элемента: Литва, жмудь, русские земли - Русь. Затем слово «Русское» перешло на второе место после Литовского - Великое княжество Литовское, Русское и Жомойтское.
В период расцвета это княжество простиралось от Балтики до Черного моря, от границ Польши и Венгрии до Подмосковья (Можайск). 9/10 территории составляли древние русские земли. Не случайно противники усиливающейся в Москве центральной власти бежали в Литву. Древнерусское население Литвы называло Русью свою державу. Люди считали ее наследницей Киевской Руси. В рамках Литвы Русь развивалась в соответствии со своими традициями (вечевой идеал прослеживается до второй половины XV в.). Княжества имели автономию.
Политическое и материальное положение Руси в составе Литвы было благоприятным. Продолжали развиваться города. Крупные города получили магдебургское право. Интересно, что жители пограничных территорий, проживавшие в зоне «риска», под угрозой вторжения монголо-татар или московитов, получали дополнительные привилегии. Например, жители Белой Церкви, подвергшиеся набегу татар, были освобождены от податей на девять лет. Русские аристократы пользовались значительным влиянием при дворе Литовского Великого князя. Великое княжество Литовское сложилось как федерация отдельных земель и княжеств. Степень зависимости от центральной власти была различна, формы этой зависимости определялись обстоятельствами вхождения и в большей или меньшей степени обеспечивали местному боярству и городам значительную автономию, неприкосновенность социально-экономических и политических структур. Там утвердился западный институт вассалитета, который предполагал понятие свободы.
Таким образом, на Западе, под эгидой сначала языческой, а затем, с конца XIV в., католической Литвы продолжалось развитие древнерусских земель по европейскому пути. Но территория эта сокращалась, хотя объединительная политика Москвы встречала сопротивление на Западе, поскольку слишком явным был переход к деспотизму. В этих землях развернулось складывание украинского и белорусского этносов. В современных условиях историки Украины и Белоруссии часто представляют этот процесс как изначальный, уходящий в Киевский период. Однако это вряд ли правомерно. Складывание этих народов развернулось в XV-XVI вв. Их самосознание формировалось под влиянием реальной социально-политической ситуации в Литве, а затем в Речи Посполитой, и антикатоличесюих, антипольских настроений. Угроза полонизации и католизации населения стимулировала осознание общности людей на основе православия. К слову, официальным языком Великого княжества Литовского с XIV в. стал белорусский язык. Тогда же западные земли получили название Белая Русь. С принятием католичества и усилением влияния Польши положение украинского и белорусского народа несколько ухудшилось.
Таким образом, западные и юго-западные земли, где шло формирование украинского и белорусского этносов, гораздо дольше существовали в условиях европейской традиции. Там сложились более глубокие корни прогрессивного типа. Северо-Западная Русь оказалась в другой ситуации. Крупным центром русских славян на северо-западе являлся Новгород. Он развивался относительно независимо и демонстрировал близость к европейскому типу развития, особенно ярко в период Новгородской республики (конец XI-XV вв.). В XIV в. статус республики получил Псков, но эта республика просуществовала недолго. Новгород не подвергся татаро-монгольскому нашествию, хотя и платил дань. Если Древняя Русь демонстрировала близость к античности и погибла как и греко-латинский мир, то Новгород развивался в одном темпе с Европой того времени и являлся ее частью. фактически Новгородская республика была аналогом городам-республикам Ганзейского Союза, городам-республикам Италии: Венеции, Генуи, Флоренции. Новгород был республикой с выборными высшими должностными лицами (посадниками), с народным собранием (вече), которое обладало правами высшего органа власти, местным самоуправлением, организованным по принципу общины, и т.п. Князья не имели полной государственной власти, приглашались в Новгород лишь для исполнения определенных функций в роли наемных военачальников. Им было запрещено владеть землей на территории новгородских волостей. Но и права были большие. Князь имел представительские функции, представляя Новгород в отношениях с другими землями. Он обладал высшей судебной властью. На имя князя шла дань. Аналогично развивалась, отделившись от Новгорода, и Псковская республика. Князья недолго задерживались на новгородском столе (престоле). За 200 с небольшим лет - с 1095 до 1304 г. - на новгородском столе побывало около 40 человек, а некоторые князья даже не по одному разу. Так что смена княжеской власти происходила 58 раз.
Церковь в Новгороде также была самостоятельной и отличалась по положению от других русских земель. Во времена, когда Новгород входил в Киевскую Русь, Митрополит Киевский присылал в Новгород епископа, главу церкви. Однако, укрепившись, новгородцы и в церковных делах обособились. С 1156 г. новгородцы стали избирать духовного пастыря. Интересна процедура избрания. Вече называло трех кандидатов, наиболее авторитетных служителей церкви. Их имена записывались на пергаменте. Посадник запечатывал записи своей печатью. Затем эти записки несли на другой берег Волхова в главный Софийский собор, где шла литургия. После окончания службы слепец или ребенок брал одну из записей и написанное на ней имя оглашалось. Лишь затем избранный епископ ехал к митрополиту в Киев для посвящения. Никогда, ни до Новгородской республики, ни после, православная церковь не знала такого демократического порядка, чтобы сами верующие выбирали себе духовного пастыря. Этот порядок близок к протестантской традиции.
Любопытно, что в Новгороде процветали ереси. Еретические учения представляли собой смесь иудейства с христианством. Приверженцы ересей пропагандировали Ветхий Завет и даже ставили его выше Нового Завета. Новгородские еретики отрицали монашескую и церковную иерархию, отвергали поклонение иконам, отрицали троичность Божества и Божественность Христа. Некоторые отказывались верить в бессмертие души. Попы часто выступали против канонического византийского православия. В XIV-XV вв. Новгород являлся источником церковных ересей, которые потрясали православие. Обратите внимание: гораздо раньше, чем на Западе, в Новгороде проявлялись реформаторские тенденции по отношению к церкви и даже атеистические настроения. Многое напоминало будущую европейскую реформацию. После падения Новгорода, церковный собор 1504 г. принял решение о беспощадном искоренении ереси. Большинство еретиков были казнены жестоким образом: сожжены в клетке, другие попали в заточение.
В Новгородской и Псковской республиках активно шел процесс формирования класса собственников. В Псковской судной грамоте частная собственность законодательно была закреплена и защищена. Новгород активно обзаводился колониями, превращаясь в западного типа метрополию. С XI в. началась активная колонизация Карелии, Подвинья и обширного Северного Поморья. Снаряжались торгово-промысловые экспедиции в Печорскую и Югорскую земли. Расположенный в начале важных для Восточной Европы торговых путей, связывающих Балтийское море с Черным и Каспийским, Новгород играл посредническую роль в торговле.
Принципы новгородской демократии давали возможность участвовать в жизни республики не только знати, владельцам городских дворцов и усадеб, но и городскому плебсу. Вече - народное собрание - обладало широкими правами. Оно рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики, приглашало князя и заключало с ним договор-ряд, избирало посадника, ведавшего управлением и судом, тысяцкого, который возглавлял ополчение. Оно избирало также имевший особое значение в Новгороде суд по торговым делам.
В условиях давления как с Запада, так и с Востока республика стремилась сохранить независимость и свой тип развития. В борьбе за независимость Новгорода особенно прославился князь Александр Невский. Он проводил гибкую политику, делая уступки Золотой Орде и организуя сопротивление наступлению католичества с Запада. Дореволюционная Россия высоко ставила подвиг А. Невского. Вот как писал о нем С. Соловьев: «Соблюдение Русской земли от беды на Востоке, знаменательные подвиги за веру и землю на Западе доставили Александру Невскому славную память на Руси». Однако в самом Новгороде отношение к Александру было неоднозначное. Там сохранялись устойчивые западнические ориентации и настроения. Поэтому Александра ценили как умелого военачальника, но осуждали уступки Золотой Орде.
Новгородская республика продержалась почти до конца XV в. В 1478 г. она пала под ударами войск великого князя Московского Ивана III. Стремление подавить новгородские вольности, симпатии к «латинству» наблюдались со стороны Москвы с середины XV в. Давление Москвы усиливало прозападные настроения в новгородском высшем обществе. В 70-е гг. XV в., то есть накануне падения, высказывались настойчивые предложения о присоединении к Литве. Негативно воспринималось все промосковское. В мае 1477 г. на вече были убиты три посадника по обвинению в предательстве интересов Новгорода. У великого князя Московского они пытались найти помощь в борьбе с противной им группировкой бояр. Летопись объясняя это, свидетельствует, что «не было от начала, как земля их стояла» такого. Однако принявшая католичество Литва не казалась большинству спасением. В результате Новгород потерпел поражение. Москва жестоко расправилась с прозападно настроенными представителями боярства, торговых людей. Республика ушла в прошлое. После 1478 г. была предпринята коренная ломка вотчинного землевладения в Новгороде, развернулась конфискация собственности у опальных бояр. Однако, чтобы не вызвать открытого возмущения, некоторое время Москва сохраняла отдельные традиции республиканского Новгорода. Сохранялись непосредственные отношения с Ганзой, прибалтийскими, скандинавскими государствами. В оформлении дипломатических актов участвовали наряду с наместниками Московского великого князя - представители старого Новгорода - бояре и купеческие старшины.
Итак, исчез последний независимый островок, имевший европейский тип развития, на территории современной России. В 1510 г. Псковская республика была ликвидирована Василием III, который предъявил псковичам ультиматум: вечевой колокол снять и подчиниться великокняжеским наместникам. Псковичи, скрепя сердце, приняли ультиматум. Триста наиболее богатых семейств по приказу Василия III были выселены из Пскова.
ЛЕКЦИЯ 2. ОТ РУСИ К РОССИИ
Внешняя политика Киевской Руси была направлена на укрепление государства, охрану границ, развитие торговых, культурных связей с соседями, расширение территорий. Получение дополнительных ресурсов за счет военных походов. Широкие экономические, политические связи имела Русь с Европой. Особое место занимали отношения с Византией. Отношения с кочевниками строились на отказе от территориальных приобретений. Оседлый земледельческий и городской быт Руси был несовместим с кочевой культурой. Поэтому шло укрепление границ со степью, отражались их набеги, велись упреждающие удары и т.п.
Уровень развития культуры Руси был весьма высок. Известный английский философ Ф.Коплстон относит зарождение философской мысли к периоду Киевской Руси, к XI веку. Истоки философской культуры связывают с выдающимся религиозно-философским произведением «Слово о законе и благодати». Автором его был киевский митрополит Илларион, первый митрополит из русских. Он пишет: «Ибо что в других книгах писано и вамведомо, то здесь излагать - пустая дерзость и желание славы. Ведь не к несведущим пишем, а к преизобильно насытившимся сладостью книжною…», что, несомненно, свидетельствует о высокой культуре русских. Просвещение в древнерусском государстве было развито достаточно широко благодаря международным связям, особенно с Византией. До нас дошло значительной количество духовной и светской литературы - проповеди, поучения, «Слова», жемчужина мировой литературы «Слово о полку Игореве» и др. Возникали обширные библиотеки при княжеских дворцах и монастырях. Получило развитие летописание. В XI веке совершенствуется древнерусская азбука, утверждается кириллица. В страну проникают произведения зарубежных авторов, их переводили на родной язык, переписывали и распространяли. Грамотность была широко распространена, причем не только в аристократической среде. Князья и бояре знали иностранные языки.
Итак, в Киевской Руси формировались предпосылки для перехода на прогрессивный путь развития, близкий античному. Но все же Русь - не Древняя Греция. Важнейшая проблема соотношения личности и общества решалась в пользу коллектива.
Киевское государство начало распадаться в конце XI века. Возникало множество суверенных земель-княжеств: к середине XII века - пятнадцать, к началу XIII века их было уже около пятидесяти. Единое древнерусское государство исчезло. Не было единого центра власти. Процесс раздробленности большого раннесредневекового государства был естественным и определялся следующими причинами: развитием феодальных отношений, оседанием дружинников на землю, недостаточно сильным государственным началом, перемещением мировой торговли в Средиземное море, утратой Русью прежней роли посредницы между азиатским, греческим и европейским миром, опустошительными набегами кочевников на южнорусские земли, вызвавшие отток населения на северо-восток, развитием производительных сил (ростом городов). Европа также переживала полосу распада, раздробленности, но в ней потом возникли национальные государства. Можно предположить, что и древняя Русь могла бы прийти к аналогичному результату.
Раздробленность ослабила общий военный потенциал, усобицы разоряли население. Вместе с тем, в это время бурно росли города, процветало искусство. Закладывались основы хозяйственного единства, натуральное хозяйство разрушалось, мастера переходили к работе на рынок. Появилось ростовщичество, оно способствовало накоплению капиталов. В условиях раздробленности созревали предпосылки к объединению на новой основе - экономической, культурной, политической. Здесь могло возникнуть национальное государство, однако развитие в русских землях пошло иначе.
Переломным в истории Древней Руси стал XIII век. В 1237 году в русских пределах появились монголо-татары, а с ними - гибель людей, разрушение хозяйства и культуры. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва, шведы, немцы, ливонские рыцари наступали на русские земли. Раздробленная Русь столкнулась с проблемой самосохранения, выживания. Она оказалась как бы между двумя жерновами: татары разоряли русские земли, Запад требовал принятия католицизма. Ярл Биргер из знаменитого рода Фолькунгов предпринял два крестовых похода против Северо-Западной Руси. В связи с этим русские князья для спасения земель и людей могли пойти на уступки Орде, но активно сопротивлялись агрессии Запада.
Монголо-татары, как смерч, пронеслись по русским землям, объявились в Венгрии, Польше, затем ушли в низовья Волги, совершая оттуда сокрушительные набеги, собирая тяжелую дань. Юго-Западные земли Руси в этот период переходили под власть Польши (Галич), языческой Литвы (Минск, Гомель, Киев) - они стремились спастись от монгольского разорения, сохранить свой тип развития.
Литовское княжество появилось в 40-е годы XIII века и быстро росло. В XIV веке в его составе были Литва, Жмудь и русские земли. В период расцвета это княжество простиралось от Балтики до Черного моря, от границ Польши и Венгрии до Подмосковья. Девять десятых территории Литвы Составляли русские земли. Таким образом, Запад и Юго-Запад Руси, где шло формирование Малороссии и Белоруссии, намного дольше существовал в условиях европейской традиции, имел более глубокие корни прогрессивного типа развития. Русское население Литвы называло Русью свою державу, в рамках Литвы Русь развивалась в соответствии со своими традициями (институт веча прослеживается до второй половины XV века).
Политическое и материальное положение Руси в составе Литвы было блпгоприятным: развивались города, самые крупные получили магдебургское право. В Литве долго господствовали русские законы и язык. Великое княжество Литовское сложилось как федерация отдельных земель и княжеств, в котором землям была обеспечена значительная автономия. Литовское княжество строилось на принципах вассалитета, разрушалась корпоративная структура общества, вместо нее складывалась классовая. С 1386 в Литве началось утверждение католичества. Принятие христианства в католическом варианте привязывало Литву к Западу.
Таким образом, на Западе, под эгидой сначала языческой, а с конца XIV века католической Литвы развитие русских земель продолжалось в соответствии с тенденциями прогрессивного типа. В этих землях началось становление белорусского и украинского этносов. Их самосознание формировалось под влиянием социально-политической, культурной ситуации в Литве и Польше, под влиянием антикатолических настроений. Угроза полонизации и католизации населения стимулировала осознание людьми общности на основе православия. Таково было положение в юго-западных русских землях в условиях раздробленности и монгольского нашествия.
Северо-Западная Русь оказалась в другой ситуации. Крупный славянский центр Новгород развивался относительно независимо и демонстрировал близость к европейскому типу развития, особенно в период Новгородской республики (конец XI-XV века). Новгород не подвергся татаро-монгольскому нашествию, хотя и платил дань. Если Древняя Русь обнаруживала близость к античности и погибла, как греко-римский мир, то Новгород развивался в одном темпе с Западной Европой того времени и являлся ее частью. Можно сказать, что Новгородская республика была аналогом городам-республикам Ганзейского союза, Венеции, Флоренции, Генуи. Уже в XII веке Новгород был крупным торговым городом, известным всей Европе.
Новгород имел развитые формы республиканской демократии: политические права имела не только знать, но и простой народ. Вече (народное собрание) - высший орган власти, рассматривало вопросы внутренней и внешней политики, приглашало князей, избирало должностных лиц (посадника, ведавшего управлением и судом, тысяцкого, возглавлявшего ополчение, поддерживавшего общественный порядок. Вече избирало суд по торговым делам, было и Верховным судом. Части республики имели самоуправление по принципу общины.
Князья не имели государственной власти и приглашались в Новгород для исполнения следующих функций: защита от врагов, поддержание внешнеэкономических и политических связей, участие в суде вместе с посадником, сбор дани. Чтобы исключить злоупотребления властью, князю было запрещено владеть собственностью. Поэтому князья часто менялись: за 200 лет (1095-1304) сменилось 40 князей.
Церковь в Нижнем Новгороде также была самостоятельной и отличалась по положению от других русских земель своей обособленностью. С 1156 они сами стали избирать духовного пастыря (ранее митрополит Киевский присылал епископа), и лишь после этого избранный епископ ехал в киев для посвящения. Никогда православная церковь не знала такого демократического порядка, он был близок к протестантской традиции. В XIV-XV веках Новгород являлся источником ересей, которые потрясали православие. Намного раньше, чем на Западе в Новгороде появились реформаторские настроения. После падения Новгорода церковный Собор 1504 года принял решение об искоренении ереси.
В Новгороде и Псковской республике складывался класс собственников. С XI века Новгород превращается в метрополию: Карелия, Подвинье, Северное Поморье были колониями; осваивались Печерская и Югорская земли. Новгород играл роль торгового посредника между Востоком и Западом.
Отметим, что Новгород был городом высокой Культуры, где широко была распространена грамотность. Об этом свидетельствуют берестяные грамоты, найденные археологами. Интересно, что грамотой владели как мужчины, так и женщины, велась любовная переписка. В условиях давления как с Запада, так и С Востока республика стремилась сохранить свою независимость. Велико значение в этой борьбе князя Александра Невского, проводившего гибкую политику уступок Золотой Орде и ведя активное сопротивление католичеству Запада. С.Соловьев писал: «Соблюдение Русской земли от беды на Востоке, знаменательные подвиги за веру и землю на Западе доставили Александру Невскому славную память на Руси». Однако сами новгородцы имели западнические настроения и осуждали Невского на уступки Золотой Орде.
Таково было положение во втором крупном центре русских земель в период феодальной раздробленности. Новгородская республика продержалась почти до конца XV века, и лишь с усилением Московского государства стала все ощутимее потеря независимости Новгородом.
Третьим крупным центром этого периода были Северо-Восточные земли. Их колонизация началась примерно в X-XI веках. Междуречье Волги и ока было заселено народами финской группы: меря, весь, мурома и др. Большинство их обрусело. Смешение славян с финнами положило начало формированию русского народа - великороссов. Они отличались от славян Киевской Руси и внешне, и по образу жизни (были круглолицы, с мягкими чертами лица, жили не в степях, а в лесах и т.п.). Произошли изменения и в менталитете славян, в их восприятии мира, в отношении к природе и пр. Приверженность православию сохранилась на фоне выраженных языческих традиций.
Однако еще большее влияние на формирование русского народа оказал монголо-татарский фактор. Вопрос о влиянии монголов всегда волновал русское общество. На этот счет есть две прямо противоположные точки зрения:
1. Монголо-татарское нашествие принесло разорение хозяйственной жизни, гибель людей, но существенное не повлияло на жизнь русских и их государственность. Это мнение Соловьева, Ключевского, Платонова, ряда советских историков. Суть его в том, что Россия развивалась и в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за человеческих потерь и разрушений.
2. Монголо-татары оказали большое влияние на общественную организацию русских, на формирование Московского государства. Этой мысли придерживались Карамзин, Костомаров, Загоскин. В XX веке ее развивали евразийцы, считавшие Московское государство частью монгольского ханства.
Где же истина? Монголо-татарское нашествие пагубно сказалось на состоянии русских земель, они были отброшены на столетия назад. В XII-XIII веках на Руси было 74 города, 49 из них были разорены монголами, причем 14 так и не восстановились к жизни, а 15 городов были превращены в села. Сократилась численность населения: тысячи погибли, тысячи были угнаны в плен. Все это говорит в пользу первой точки зрения. Кроме того, Русь попала в политическую и экономическую зависимость от Орды. Русские платили дань серебром, князья получали ярлык на княжение только из рук монгольского хана. Эти последние факты приводят к выводу, что Русь была часть Золотой Орды, что подтверждает вторую позицию. Источники указывают, что с разложением Золотой Орды, начавшемся в XI веке, Руст постепенно взяла на себя управление ее землями, рад татарских мурз и князей перешел на службу к московскому князю.
Однако есть аргументы, опровергающие эту гипотезу:
· Яса (свод законов) Чингисхана на русских землях не действовала, не было создано и специальных законов для Руси, там действовали собственные правовые нормы.
· Монголы не создали своей династии на Руси, не устранили русских князей. Не было также и постоянного наместника. Фактически, управления Русью со стороны Золотой Орды не было, оно было в руках русских князей, а Великий князь осуществлял связи с монголами.
· Русские сохранили свою духовную основу - православие. Сначала языческая, а потом мусульманская Золотая Орда не настаивала на смене веры.
Таким образом, нет оснований говорить, что в период монголо-татарского нашествия Северо-Восточная Русь была составной частью Орды, хотя политическая, экономическая зависимость Руси и монголо-татарское влияние на формирование русского народа и Московского государства несомненны. Неблагоприятное воздействие оказывал сам факт господства и атмосфера насилия на протяжении двух с половиной столетий.
Монголо-татарское иго было свергнуто в 1480 году во время правления Ивана III. Тогда же завершилась феодальная раздробленность на Руси и было создано единое русское государство.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос,1993.
2. Он же. От Руси к России: очерки этнической истории. М.:Экопрос, 1994.
3. Замалеев А.Ф., Овчинников Е.А. Еретики и ортодоксы. Очерки русской духовности. Л.: Лениздат, 1991.
4. Ключевский В.О. О русской истории. М.: Просвещение,1993.
5. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.
6. Повесть временных лет. Материалы к практическим занятиям по истории СССР. М.,1979.
7. Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. М.: Наука, 1993.
8. Соловьев С.М. Сочинения. Кн.1. М., 1988.
9. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1949.
10. История России: народ и власть. СПб., 1997.
11. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991.
12. Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. М., 1989.
13. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.,1993.
14. Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1983.
15. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993.
16. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994.
17. Всемирная история. В.24 тт. Т.8. Крестоносцы и монголы. М., 1999.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
· Каковы важнейшие направления дискуссий по вопросу о месте России в мировом историческом процессе? Является ли Россия самостоятельной цивилизацией?
· Каковы основные версии происхождения славян? С какого времени можно говорить о формировании славянского этноса? Каковы были главные занятия славян, их общественное устройство, религия?
· Дайте характеристику основных версий образования древнерусского государства. Предпочтение какой из них Вы отдаете и почему?
· Древнерусское общество проявляло тенденции, свойственные современной ему западной цивилизации. В чем это проявлялось?
· Что сыграло решающую роль для Руси в обращении к религиозному опыту Византии, в принятии христианства? В чем значение крещения Руси, каковы исторические последствия этого события?
· Выделите особенности общественного устройства Киевской Руси, ее социально-экономического строя. В каком историческом документе они нашли отражение?
· Каковы были цели внешней политики Киевской Руси?
· Дайте аргументацию в пользу того, что уровень культуры на Руси был достаточно высок.
· Каковы были исторические причины феодальной раздробленности Киевской Руси?
· Какие исторические факторы создали для Руси проблему цивилизационного выбора в XIII веке? Какие крупные центры складываются в условиях феодальной раздробленности? В чем особенности их политического и социального устройства?
· Каковы точки зрения на влияние монголов на формирование русского народа, его государственности?
Loading...