Введение
1.1. Определение понятия «образ мира»
2. Проблема вариативности образа мира в психологии
2.1. Характеристики образа мира
2.2. Образ мира и сознание
Заключение
Список литературы
Выдержка из текста
Правовая картина мира складывается из множества существующих и функционирующих на современном этапе развития общества национальных правовых систем. Все они в той или иной мере взаимосвязаны, взаимозависимы и оказывают, хотя и в разной степени, воздействие друг на друга.
В качестве теоретической и практической базы в работе были использованы работы отечественных и зарубежных авторов по проблематике исследования, законодательные акты РФ и зарубежных стран, разные виды социальной рекламы, использующие образ семьи.
Профессиональный образ детского психолога включает, исходя их структуры деятельности психологической службы образования (И.В.Дубровина, В.Э.Пахальян, М.Р.Битянова, Т.И.Чиркова и др.), компетентность в таких видах работы как: обучение и воспитание, психопрофилактика, просвещение, диагностика, психокоррекция и др.
В качестве метода исследования были выбраны методы реферирования существующих источников теоретического знания, интент- и контент-анализ, статистический и стилистический анализы, а также метод сплошной выборки.
Психология профессиональной деятельности охватывает огромное поле проблем, которые возникают с момента, когда человек только начинает задумываться о выборе профессии. Проблемы восприятия профессиональных образов представлен исследованиями, в которых анализируется отношение к отдельным профессиям: секретаря, журналиста, психолога и другие. Проблема восприятия образа психолога в общественном сознании находится на границы этих двух направлений исследований: с одной стороны, она выступает профессионального стереотипа, с другой — как проблема социального самочувствия будущих профессионалов.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена содер-жанием монографий, диссертаций, научных статей, других публикаций рос-сийских и зарубежных экономистов, а также справочно-правовой системой Гарант и официальными сайтами глобальной сети Интернет. Эмпирическую основу исследования составили официальные статистические материалы Фе-деральной службы государственной статистики РФ и Краснодарского края, аналитические данные, опубликованные в научных экономических журналах, экспертные разработки и оценки российских и зарубежных ученых, а также аналитические и собственные расчетные материалы автора.
Гипотеза исследования: личностное качество переговорщика, влияет на процессе ведения переговров, а именно: уровень эмпатии связан с предпочтением тех или иных стратегий поведения в конфликте, который может возникнуть в процессе переговоров, а именно:
Гипотеза исследования: эмпатия как личностное качество переговорщика, влияет на процессе ведения переговров, а именно: уровень эмпатии связан с предпочтением тех или иных стратегий поведения в конфликте, который может возникнуть в процессе переговоров, а именно:
Мир технического прогресса изменил отношение к чтению. Яркие и привлекательные телевизионные передачи, мир компьютерных игр смещают систему ценностей маленького человека в сторону легкости и доступности восприятия.
Список литературы
1.Абульханова К. А. О субъекте психической деятельности. — М.: Наука, 1973.
2.Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики. -М., 1999.
3.Асмолов А. Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. — М.: Воронеж: 1996.
4.Василюк Ф. Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. — М.: 1984.
5.Величковский Б. М. Образ мира как гетерархия систем отсчета. — М.: 1983.
6.Величковский Б. М. Функциональная организация познавательных процессов // Автореф. докт. дисс. — М.: 1987.
7.Выготский Л. С. История развития высших психических функций // Собр. соч. — Т. 3. М.: Педагогика, 1983.
8.Зинченко В. П. Идеи Л. С. Выготского о единицах анализа психики. // Психологический журнал. — 1981. — № 2.
9.Зинченко В. П., Мамардашвили М. К. Исследование высших психических функций и эволюция категории бессознательного. // Вопросы философии. — 1991. — № 10.
10.Зинченко В. П., Мамардашвили М. К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. — 1977. — № 7.
11.Клочко В. Е., Галажинский Э. В. Самореализация личности: системный взгляд. — Томск, 2000.
12.Королева Н. Н. Смысловые образования в картине мира личности. // Автореф. дис. к. пс. н. — СПб., 1998.
13. Леонтьев А. А. Деятельный ум. — М.: Смысл, 2001.
14.Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1975.
15.Леонтьев А. Н. Образ мира. / Избр. психолог. произведения. — М.: Педагогика, 1983.
16.Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. Изд. 3. — М., 1972.
17.Леонтьев А. Н. Психология образа. // Вестник МГУ. Серия Психология. — 1979. — № 2.
18.Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс-Культура, 1992.
19.Общая психология. Тексты. В 3-х т. Том 1. // Сост. Дормашев Ю., Капустин С. / Под. ред. В. Петухова. — М.: Генезис, 2001.
20.Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. — М.: Инфра-М., 1998.
21.Петухов В. В. Образ мира и психологическое изучение мышления. // Вестник МГУ. Серия Психология. — 1984. — № 4.
22.Правник Д. Ю. Гендерная вариативность образа мира личности // Дисс. на уч. ст. к. пс. н. — Хабаровск.: КГУ, 2007.
23.Сапогова Е. Е. Как я понимаю психологию // Журнал практического психолога. — 1999. — № 4.
24.Сапогова Е. Е. Ребенок и знак: знаково-символической деятельности дошкольника. — Тула, 1993.
25.Смирнов С. Д. Мир образов и образ мира. // Вестник МГУ. Серия Психология. — 1981. — № 2.
26.Смирнов С. Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов. // А. Н. Леонтьев и современная психология. — М.: 1983.
27.Стеценко А. П. Понятие «образ мира» и некоторые проблемы онтогенеза сознания // Вестник МГУ. Серия Психология. — 1987. — № 3.
28.Тарасов В. Искусство управленческой борьбы. — М.: Добрая книга, 2006.
29.Улыбина Е. В. Психология обыденного сознания. — М., 2001.
30.Ханина И. Б. Инварианты образа мира и их истоки. // Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. — М.: 1990.
Конечно, все советские авторы исходят из фундаментальных положений марксизма, таких, как признание первичности материи и вторичности духа, сознания, психики; из положения о том, что ощущения и восприятия являются отражением объективной реальности и функцией мозга. Но речь идет о другом: о воплощении этих положений в конкретном их содержании, в практике исследовательской психологической работы; об их творческом развитии в самой, образно говоря, плоти исследований восприятия. А это требует коренного преобразования самой постановки проблемы психологии носи и отказа от ряда мнимых постулатов, которые по инерции сохраняются. О возможности такого преобразования проблемы восприятия в психологии и будет идти речь.
Общее положение, которое я попытаюсь сегодня защитить состоит в том, что проблема восприятия должна быть поставлена и разрабатываться как проблема психологии образа мира. (Замечу, кстати, что теория отражения по-немецки Bildtheori, т. е. образа.)
Это значит, что всякая вещь первично положена объективно – в объективных связях предметного мира; что она - вторично полагает себя также и в субъективности, чувственности человека, и в человеческом сознании (в своих идеальных формах). Из этого нужно исходить и в психологическом исследовании образа, процессе порождения и функционирования.
Животные, человек живут в предметном мире, который с самого начала выступает как четырехмерный: трехмерное пространство и время (движение), которое представляет собой «объективно реальные формы бытия»
Это положение отнюдь не должно оставаться для психологии только общефилософской предпосылкой, якобы прямо не затрагивающей конкретно-психологическое исследование восприятия, понимание механизмов. Напротив, оно заставляет многое видеть иначе, не как это сложилось в рамках западной психологии. Это относится и к пониманию развития органов чувств в ходе биологической эволюции.
Жизнь животных с самого начала протекает в четырехмерном предметном мире, приспособление животных происходит как приспособление к связям, наполняющим мир вещей, их изменениям во времени, их движению, что соответственно, эволюция органов чувств отражает развитие приспособления к четырехмерномерности мира, как он есть, а не в отдельных его элементах.
Обращаясь к человеку, к сознанию человека, я должен ввести еще одно понятие - понятие о пятом квазиизмерении, в котором открывается человеку объективный мир. Это - смысловое поле, система значений.
Введение этого понятия требует более подробного разъяснения.
Факт состоит в том, что когда я воспринимаю предмет, то я воспринимаю его не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении. Когда, например, я бросаю взгляд на ручные часы, то я, строго говоря, не имею образа отдельных признаков этого предмета, их суммы, их «ассоциативного набора». На этом, кстати сказать, и основана критика ассоциативных теорий восприятия. Недостаточно также сказать, что у меня возникает, прежде всего, картина их формы, как на этом настаивают гештальтпсихологи. Я воспринимаю не форму, а предмет, который есть часы.
Конечно, при наличии соответствующей перцептивной задачи я могу выделить и осознать их форму, отдельные их признаки - элементы, их связи. В противном случае, хотя все это и входит в фактуру образа, в его чувственную ткань, но фактура эта может свертываться, стушевываться, замещаться, не разрушая, не искажая предметности образа.
Высказанный мной тезис доказывается множеством фактов, как полученных в экспериментах, так и известных из повседневной жизни. Для психологов, занимающихся восприятием, нет надобности перечислять эти факты. Замечу только, что особенно ярко они выступают в образах-представлениях.
Традиционная интерпретация состоит здесь в приписывании самому восприятию таких свойств, как осмысленность или категориальность. Что же касается объяснения этих свойств восприятия, то они, как об этом правильно говорит Р. Грегори (1), в лучшем случае остаются в границах теории Г. Гельмгольца. Замечу сразу, что глубоко скрытая опасность состоит здесь в логической необходимости апеллировать в конечном счете к врожденным категориям.
Защищаемая мной общая идея может быть выражена в двух положениях. Первое заключается в том, что свойства осмысленности, категориальности суть характеристики сознательного образа мира, не имманентные самому образу, его сознанию. Они, эти характеристики, выражают объективность, раскрытую совокупной общественной практикой, идеализированной в системе значений, которые каждый отдельный индивид находит как «вне-его-существующее» - воспринимаемое, усваиваемое - и поэтому так же, как то, что входит в его образ мира.
Выражу это иначе: значения выступают не как-то, что лежит перед вещами, а как то, что лежит за обликом вещей - в познанных объективных связях предметного мира, в различных системах, в которых они только и существуют, только и раскрывают свои свойства. Значения, таким образом, несут в себе особую мерность. Это мерность внутрисистемных связей объективного предметного мира. Она и есть пятое квазиизмерение его!
Подведем итоги.
Защищаемый мной тезис заключается в том, что в психологии проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности. Что, иначе говоря, психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира - мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают; это - знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире.
Здесь я должен прервать себя некоторыми иллюстрирующими отступлениями. Мне припоминается спор одного из наших философов с Ж. Пиаже, когда он приезжал к нам.
У вас получается, - говорил этот философ, обращаясь к Пиаже, - что ребенок, субъект вообще, строит с помощью системы операций мир. Как же можно стоять на такой точке зрения? Это идеализм.
Я вовсе не стою на этой точке зрения, - отвечал Ж- Пиаже, - в этой проблеме мои взгляды совпадают с марксизмом, и совершенно неправильно считать меня идеалистом!
Но как же в таком случае вы утверждаете, что для ребенка мир таков, каким строит его логика?
Четкого ответа на этот вопрос Ж. Пиаже так и не дал.
Ответ, однако, существует, и очень простой. Мы действительно строим, но не Мир, а Образ, активно «вычерпывая» его, как я обычно говорю, из объективной реальности. Процесс восприятия и есть процесс, средство этого «вычерпывания», причем главное состоит не в том, как, с помощью каких средств протекает этот процесс, а в том, что получается в результате этого процесса. Я отвечаю: образ объективного мира, объективной реальности. Образ более адекватный или менее адекватный, более полный или менее полный... иногда даже ложный...
Позвольте мне сделать еще одно, совсем уже другого рода отступление.
Дело в том, что понимание восприятия как процесса, посредством которого строится образ многомерного мира, каждым его звеном, актом, моментом, каждым сенсорным механизмом вступает в противоречие с неизбежным аналитизмом научного психологического и психофизиологического исследования, с неизбежными абстракциями лабораторного эксперимента.
Мы выделяем и исследуем восприятие удаленности, различение форм, константность цвета, кажущееся движение и т. д. и т. п. Тщательными экспериментами и точнейшими измерениями мы как бы сверлим глубокие, но узкие колодцы, проникающие в недра перцепции. Правда, нам не часто удается проложить «ходы сообщения» между ними, но мы продолжаем и продолжаем это сверление колодцев и вычерпываем из них огромное количество информации - полезной, а также малополезной и даже вовсе бесполезной. В результате в психологии образовались сейчас целые терриконы непонятных фактов, которые маскируют подлинный научный рельеф проблем восприятия.
Само собой разумеется, что этим я вовсе не отрицаю необходимости и даже неизбежности аналитического изучения, выделения тех или иных частных процессов и даже отдельных перцептивных явлений в целях их исследования in vitro. Без этого просто не обойтись! Моя мысль совсем в другом, а именно в том, что, изолируя в эксперименте изучаемый процесс, мы имеем дело с некоторой абстракцией, следовательно, сразу же встает проблема возвращения к целостному предмету изучения в его реальной природе, происхождении и специфическом функционировании.
Применительно к исследованию восприятия это есть возвращение к построению в сознании индивида образа внешнего многомерного мира, мира как он есть, в котором мы живем, в котором мы действуем, но в котором наши абстракции сами по себе не «обитают», как не обитает, например, в нем столь подробно изученное и тщательно измеренное «фи-движение» (2).
Здесь я снова вынужден сделать отступление.
Многие десятки лет исследования в психологии восприятия имели дело по преимуществу с восприятием двухмерных объектов - линий, геометрических фигур, вообще изображений на плоскости. На этой почве возникло и главное направление в психологии образа -гештальтпсихология.
Сначала было выделено как особое «качество формы»; потом в целостности формы увидели ключ к решению проблемы образа. Были сформулированы закон «хорошей формы», закон прегнантности, закон фигуры и фона.
Эта психологическая теория, порожденная исследованием плоских изображений, сама оказалась «плоской». По существу, она закрыла возможность движения «реальный мир - психический гештальт», как и движения «психический гештальт - мозг». Содержательные процессы оказались подмененными отношениями проективности, изоморфизма. В. Келер издает книгу «Физические гештальты» (кажется, впервые о них писал К. Гольдштейн), а К. Коффка уже прямо заявляет, что решение контраверзы духа и материи, психики и мозга состоит в том, что первичным является третье и это третье есть qestalt - форма. Далеко не лучшее решение предлагается и в лейпцигском варианте гештальтпсихологии: форма есть субъективная априорная категория.
А как интерпретируется в гештальтпсихологии восприятие трехмерных вещей? Ответ прост: он заключается в переносе на восприятие трехмерных вещей законов восприятия проекций на плоскости. Вещи трехмерного мира, таким образом, выступают как замкнутые плоскостями. Главным законом поля восприятия является закон «фигуры и фона». Но это вовсе не закон восприятия, а феномен восприятия двухмерной фигуры на двухмерном фоне. Он относится не к восприятию вещей трехмерного мира, а к некоторой их абстракции, которая есть их контур*. В реальном же мире определенность целостной вещи выступает через ее связи с другими вещами, а не посредством ее «оконтуривания»**.
Иными словами, своими абстракциями гештальттеория подменила понятие объективного мира понятием поля.
В психологии понадобились годы, чтобы их экспериментально разъединить и противопоставить. Кажется, лучше всего это сначала проделал Дж. Гибсон, который нашел способ видеть окружающие предметы, окружающую обстановку как состоящую из плоскостей, но тогда эта обстановка стала призрачной, потеряла для наблюдателя свою реальность. Удалось субъективно создать именно «поле», оно оказалось, однако, заселенным призраками. Так в психологии восприятия возникло очень важное различение: «видимого поля» и «видимого мира».
В последние годы, в частности в исследованиях, проведенных на кафедре общей психологии, это различение получило принципиальное теоретическое освещение, а несовпадение проекционной картины с предметным образом – достаточно убедительное экспериментальное обоснование (3).
Я остановился на гештальттеории восприятия, потому что в ней особенно отчетливо сказываются результаты сведения образа предметного мира к отдельным феноменам, отношениям, характеристикам, абстрагированным из реального процесса его порождения в сознании человека, процесса, взятого в его полноте. Нужно, следовательно, вернуться к этому процессу, необходимость которого лежит в жизни человека, в развитии его деятельности в объективно многомерном мире. Отправным пунктом для этого должен стать сам мир, а не субъективные феномены, им вызываемые.
Здесь я подхожу к труднейшему, можно сказать, критическому пункту опробываемого мною хода мысли.
Я хочу сразу же высказать этот пункт в форме тезиса категоричного, сознательно опуская все необходимые оговорки.
Тезис этот состоит в том, что мир в его отдаленности от субъекта амодален. Речь идет, разумеется, о том значении термина «модальность», какое он имеет в психофизике, психофизиологии и психологии, когда мы, например, говорим о форме предмета, данной в зрительной или в тактильной модальности или в модальностях вместе.
Выдвигая этот тезис, я исхожу из очень простого и, на мой взгляд, совершенно оправданного различения свойств двоякого рода.
Один - это такие свойства неодушевленных вещей, которые обнаруживаются во взамодействиях с вещами же (с «другими» вещами), т. е. во взаимодействии «объект - объект». Некоторые же свойства обнаруживаются во взамодействии с вещами особого рода -с живыми чувствующими организмами, т. е. во взаимодействии «объект - субъект». Они обнаруживаются в специфических эффектах, зависящих от свойств реципирующих органов субъекта. В этом смысле они являются модальными, т. е. субъективными.
Гладкость поверхности предмета во взаимодействии «объект -объект» обнаруживает себя, скажем, в физическом явлении уменьшения трения. При ощупывании рукой - в модальном явлении осязательного ощущения гладкости. То же свойство поверхности выступает в зрительной модальности.
Итак, факт состоит в том, что одно и то же свойство - в данном случае физическое свойство тела - вызывает, воздействуя на человека, совершенно разные по модальности впечатления. Ведь «блескость» не похожа на «гладкость», а «матовость» - на «шероховатость
Поэтому сенсорным модальностям нельзя дать «постоянную прописку» во внешнем предметном мире. Я подчеркиваю, внешнем, потому что человек, со всеми своими ощущениями, сам тоже принадлежит объективному миру, тоже есть вещь среди вещей.
В его опытах испытуемым показывали квадрат из твердой пластмассы через уменьшающую линзу. «Испытуемый брал квадрат пальцами снизу, через кусок материи, так что он не мог видеть свою руку, иначе он мог бы понять, что смотрит через уменьшающую линзу. Мы просили его сообщить свое впечатление о величине квадрата... Некоторых испытуемых мы просили как можно точнее нарисовать квадрат соответствующей величины, что требует участия как зрения, так и осязания. Другие должны были выбрать квадрат равной величины из серии квадратов, предъявляемых только зрительно, а третьи - из серии квадратов, величину которых можно было определять только на ощупь...
У испытуемых возникало определенное целостное впечатление о величине квадрата. Воспринимаемая величина квадрата была примерно такой же, как и в контрольном опыте с одним лишь зрительным восприятием» (4).
Итак, предметный мир, взятый как система только «объектно-объектных» связей (т. е. мир без животных, до животных и человека), амодален. Только при возникновении субъектно-объектных связей, взаимодействий возникают многоразличные и к тому же меняющиеся от вида к виду (имеется ввиду зоологический вид) модальности.
Вот почему, как только мы отвлекаемся от субъектно-объектных взаимодействий, сенсорные модальности выпадают из наших описаний реальности.
Из двойственности связей, взаимодействий «О-О» и «О-S», при условии их сосуществования, и происходит всем известная двойственность характеристик: например, такой-то участок спектра электромагнитных волн и, допустим, красный свет. При этом не нужно только упускать, что та и другая характеристика выражает «физическое отношение между физическими вещами» "
Здесь я должен повторить свою главную мысль: в психологии она должна решаться как проблема филогенетического развития образа мира, поскольку:
А) необходима «ориентировочная основа» поведения, а это образ;
Б) тот или иной образ жизни создает необходимость соответствующего ориентирующего, управляющего, опосредствующего образа его в предметном мире.
Короче. Нужно исходить не из сравнительной анатомии и физиологии, а из экологии в ее отношении к морфологии органов чувств и т. п. Энгельс пишет: «Что является светом и что-несветом, зависит от того, ночное это животное или дневное» 13 .
Особо стоит вопрос о «совмещениях».
1. Совмещенность (модальностей) становится, но по отношению к чувствам, образу; она есть его условие. (Как предмет - «узел свойств», так образ - «узел модальных ощущений».)
2. Совмещенность выражает пространственность вещей, как форму существования их).
3. Но она выражает и существование их во времени, поэтому образ принципиально есть продукт не только симультанного, но и сукцессивного совмещения, слития**. Характернейшее явление совмещения точек обзора - детские рисунки!
Общий вывод: всякое актуальное воздействие вписывается в образ мира, т. е. в некоторое «целое» 14 .
Когда я говорю о том, что всякое актуальное, т. е. сейчас воздействующее на перцептирующие системы, свойство «вписывается» в образ мира, то это не пустое, а очень содержательное положение; это значит, что:
(1)граница предмета устанавливается на предмете, т. е. отделение его происходит не на чувствилище, а на пересечениях зрительных осей. Поэтому при использовании зонда происходит сдвиг чувствилища. Это значит, что не существует объективации ощущений, восприятий! За критикой «объективации», т. е. отнесения вторичных признаков к реальному миру, лежит критика субъективно-идеалистических концепций. Иначе говоря, я стою на том, что не восприятие полагает себя в предмете, а предмет - через деятельность - полагает себя в образе. Восприятие и есть его «субъективное полагание». (Полагание для субъекта!);
(2)вписывание в образ мира выражает также то, что предмет не складывается из «сторон»; он выступает для нас как единое непрерывное; прерывность есть лишь его момент. Возникает явление «ядра» предмета. Это явление и выражает предметность восприятия. Процессы восприятия подчиняются этому ядру. Психологическое доказательство: а) в гениальном наблюдении Г.Гельмгольца: «не все, что дано в ощущении, входит в «образ представления» (равносильно падению субъективного идеализма в стиле Иоганнеса Мюллера); б) в явлении прибавок к псевдоскопическому образу (я вижу грани, идущие от подвешенной в пространстве плоскости) и в опытах с инверсией, с адаптацией к оптически искаженному миру.
До сих пор я касался характеристик образа мира, общих для животных и человека. Но процесс порождения картины мира, как и сама картина мира, ее характеристики качественно меняются, когда мы переходим к человеку.
У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение. Оно ни в коем случае не есть субъективно приписываемое миру! Это переход через чувственность за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир выступает в значении, т.е. картина мира наполняется значениями.
Углубление познания требует снятия модальностей и состоит в таком снятии, поэтому наука не говорит языком модальностей, этот язык в ней изгоняется.
В картину мира входят невидимые свойства предметов: а)амодальные - открываемые промышленностью, экспериментом, мышлением; б) «сверхчувственные» - функциональные свойства, качества, такие, как «стоимость», которые в субстрате объекта не содержатся. Они-то и представлены в значениях!
Здесь особенно важно подчеркнуть, что природа значения не только не в теле знака, но и не в формальных знаковых операциях, не в операциях значения. Она - во всей совокупности человеческой практики, которая в своих идеализированных формах входит в картину мира.
Иначе это можно сказать так: знания, мышление не отделены от процесса формирования чувственного образа мира, а входят в него, прибавляясь к чувственности. [Знания входят, наука - нет!]
Некоторые общие выводы
1. Становление образа мира у человека есть его переход за пределы «непосредственно чувственной картинки». Образ не картинка!
2. Чувственность, чувственные модальности все более «обезразличиваются». Образ мира слепоглухого не другой, чем образ мира зрячеслышащего, а создан из другого строительного материала, из материала других модальностей, соткан из другой чувственной ткани. Поэтому он сохраняет свою симультанность, и это - проблема для исследования!
3. «Обезличивание» модальности - это совсем не то же самое, что безличность знака по отношению к значению.
Сенсорные модальности ни в коем случае не кодируют реальность. Они несут ее в себе. Поэтому-то распадение чувственности (ее перверзии) порождает психологическую ирреальность мира, явления его «исчезания». Это известно, доказано.
4.Чувственные модальности образуют обязательную фактуру образа мира. Но фактура образа неравнозначна самому образу. Так в живописи за мазками масла просвечивает предмет. Когда я смотрю на изображенный предмет-не вижу мазков. Фактура, материал снимается образом, а не уничтожается в нем.
В образ, картину мира входит не изображение, а изображенное (изображенность, отраженность открывает только рефлексия, и это важно!).
Итак, включенность живых организмов, системы процессов их органов, их мозга в предметный, предметно-дискретный мир приводит к тому, что система этих процессов наделяется содержанием, отличным от их собственного содержания, содержанием, принадлежащим самому предметному миру.
Проблема такого «наделения» порождает предмет психологической науки!
1. Грегори Р. Разумный глаз. М., 1972.
2. Грегори Р. Глаз и мозг. М., 1970, с. 124-125.
* Или, если хотите, плоскость.
**Т. е. операции выделения и видения формы.
3. Логвиненко А. Д., Столин В. В. Исследование восприятия в условиях инверсии ноля зрения.- Эргономика: Труды ВНИИТЭ, 1973, вып. 6.
4. Рок И., Харрис Ч.Зрение и осязание. – В кн.: Восприятие. Механизмы и модели. М., 1974. с.276-279.
И. М. Шмелев
В психологии понятие «субъект» является особой категорией, описывающей человека как источник познания и преобразования действительности. Данная категория отражает активное отношение человека к миру, который его окружает и к самому себе. Центральным образованием человеческой реальности является субъектность, которая возникает на определенном уровне развития личности и представляет ее новое системное качество.
Феномен картины мира субъекта достаточно разносторонне и подробно начал изучаться еще в работах В.И. Вернадского, Л.Ф. Кузнецовой, И. Лакатоса, В.А. Лекторского, Т.Г. Лешкевич, Л.А. Микешиной, Т. Нагеля, М.Планка, К. Поппера, В.С. Степина и др., где в качестве одного из положений выдвигался тезис о том, что целостный образ мира формируется на базе всех типов картины мира.
В отличие от термина «картина мира», понятие «образ мира» было введено в научный обиход, начиная с публикаций работы С.Л. Рубинштейна «Бытие и сознание. Человек и мир» и трудов А.Н. Леонтьева.
Понятие «образ мира» в отечественной научно-психологической литературе было предложено А.Н. Леонтьевым. Под этим термином он понимал сложное многоуровневое образование, обладающее полем смысла и системой значений .
В сознаваемой картине мира индивида А.Н. Леонтьев выделял три слоя сознания: чувственную ткань сознания (чувственные переживания); значения (носителями их выступают знаковые системы: традиции, ритуалы, предметы духовной и материальной культуры, образы и нормы поведения, язык); личностный смысл (индивидуальные особенности отражения объективного содержания конкретных понятий, явлений и событий понятий).
Дифференциацию образа мира и чувственного образа А.Н. Леонтьев основывает на том, что если первый является амодальным и обобщенным (интегративным), то второй модальным и конкретным. При этом ученый подчеркивал, что чувственный, и индивидуальный социокультурный опыт субъекта лежит в основе индивидуального образа мира.
Развивая идеи А.Н. Леонтьева, В.П. Зинченко выделяет два слоя сознания: бытийное сознание (движения, действия, чувственные образы) и рефлективное сознание (объединяет смыслы и значения). Таким образом, со значениями соотносятся житейские и научные знания, а со смыслом — мир человеческих переживаний, эмоций и ценностей.
Последователь А.Н. Леонтьева С.Д. Смирнов, понимает образ мира как систему экспектаций, порождающую объект-гипотезы, на основе которых происходит структурирование отдельных чувственных впечатлений и предметная идентификация .
Понятие «образ мира» сегодня вышло за границы психологии, и приобрело в трудах некоторых ученых статус философской категории. При этом и в психологии, и в философии возникли противоречия в понимании близких, но не равнозначных другу понятий «образ мира», «картина мира», «мировоззрение», «мировосприятие», «миропонимание».
В статье С.Д. Смирнова данные категории четко разделяются: «…образ мира имеет характер ядерной структуры по отношению к тому, что на поверхности выступает в виде той или иной модально оформленной и, значит субъективной картины мира» . В разделении поверхностных и ядерных структур содержится и фундаментальное разделение категорий картины мира и образа мира. На основе этого В.В. Петухов отмечает, что представление мира (образ мира) – знание о мире (картина мира) имеют различия. «Ядерные (представление мира) и поверхностные (знание о нем) структуры различаются иначе, чем разные – более и менее глубокие – уровни познания» . «Представление мира присуще человеку по его «родовому» определению – как носителю сознания. Это представление не является, как уже пояснялось, рациональной конструкцией, но отражает практическую «вовлеченность» человека в мир и связано с реальными условиями его общественной и индивидуальной жизни … Ядерные структуры … как фундаментальные опоры существования человека в качестве сознательного существа, отражают его действительные связи с миром и не зависят от рефлексии по их поводу. Структуры же поверхностные связаны с познанием мира как специальной целью, с построением того или иного представления о нем» .
Разделение понятий «образ мира» и «картина мира» также можно найти и в исследованиях Е.Ю. Артемьевой , О.Е. Баксанского и Е.Н. Кучер и др., однако и сегодня часто эти понятия используются как синонимы.
В настоящее время можно выделить три основных подхода к изучению категории «образ мира».
Так образ мира в исследованиях в области психологии познания представляется в качестве ментальной репрезентации внешней реальности, исходного пункта и конечного результата любого познавательного акта, интегрального продукта активности всей системы познавательных процессов личности (Л.В.Барсалу, Р.Блейк, Д.Деннет, М.Купер, Р.Лайн, Р.Левин, У.Найссер, Ж.Пиаже, Л.Постман, Э.Френкель-Брунсвик, К.Хигби, А.Чейн, К.Шеннон, М.Шериф, а также А.Г. Асмолов, А.Н.Леонтьев, В.В.Петухов, С.Д.Смирнов, Р. Эдер и др.).
Основными характеристиками образа мира являются:
- амодальность,
- целостность,
- многоуровневость,
- эмоционально-личностный смысл,
- вторичность по отношению к внешнему миру.
В психологии познания построение образа внешней реальности предстает как актуализация, и затем обогащение, уточнение, корректировка первоначального образа мира субъекта .
В исследованиях ученых-представителей данного подхода образ мира является ядерным образованием по отношению к тому, что на поверхности выступает в качестве представления о мире или модально оформленной картины мира. Данное положение подтверждается при анализе работ многих авторов, которые рассматривают образ мира как амодальную, априорную, первичную структуру .
Исходя из этого образ мира – это амодальное представление мира как системы ожиданий и прогнозов в категориальных формах интуиции и собственно категорий, выступающих в качестве рабочих гипотез при взаимодействии с абсолютной реальностью окружающей среды.
Так как в процессе восприятия функция образа мира определяется его целостностью, он в этом определении не может быть структурирован. Этот вывод подтверждается в работе А.Н. Леонтьева, в которой указывается, что главный вклад в процессе построения образа ситуации или предмета вносят образ мира в целом, а не отдельные чувственные восприятия . С.Д. Смирнов, развивая идею целостности образа мира, также рассматривает образ мира как систему ожиданий относительно развития событий реальности, детерминирующих формирование перцептивных гипотез . Подобное положение позволяет утверждать, что в структуре образа образ мира предшествует отдельным ощущениям, как и любому отдельному образу в целом.
Образ мира в психологии сознания рассматривается как интегральная система значений, идеальный продукт процесса сознания, его составляющая часть, вместе с чувственной тканью и личностным смыслом (Е.Ю.Артемьева, Г.А.Берулава, В.П.Зинченко, Г.А.Золотова, А.Ю.Козловская-Тельнова, Г.В.Колшанский, А.Н.Леонтьев, Ю.М.Лотман, В.В.Налимов, В.Ф.Петренко, В.И.Похилько, С.Л.Рубинштейн, В.П.Серкин, В.Н.Топоров, Т.В.Цивьян, А.Г.Шмелев, Е.С.Яковлева и др.). Формирование образа мира выступает как процесс трансформации чувственной ткани сознания в значения. Индивидуальная система значений и специфика отношений между ними определяют особенности индивидуального семантического пространства личности. Формирование индивидуального языка личности и ее языковой картины мира происходит в системе деятельностей в процессе усвоения индивидуального и культурного опыта.
В психологии сознания образ мира предстает в качестве пристрастной, субъективной модели мира, включающей в себя рациональное и иррациональное, и может трактоваться как «фантом» мира, миф, а также как интегральный и универсальный текст, который представлен в нашем сознании сложной системой разнообразных смыслов (текст культуры).
В психологии личности образ мира представлен в виде субъективной интерпретации человеком реальности, которая позволяет ему ориентироваться в действительности, а также в виде субъективного пространства личности, отражающем индивидуальный структуированный и субъективно преобразованный опыт человека в его реальных отношениях и неповторимых связях с окружающей действительностью (К.А.Абульханова-Славская, Б.Г.Ананьев, Л.И.Анциферова, А.К. Белоусова, Г.А.Берулава, Ф.Е.Василюк, В.Е.Клочко, Д.А.Леонтьев, А.В.Нарышкин, С.Л. Рубинштейн, Ю.К.Стрелков, и др.).
Одним из важных, в понимании поуровневой структуры образа мира, подходов в психологии личности является концепция Г.А. Берулава об образе мира как мифологическом символе .
Г.А. Берулава под понятием «образ мира» понимает «личностно обусловленное, изначально неотрефлексированное, интегративное отношение субъекта к себе и к окружающему миру, несущее в себе имеющиеся у субъекта иррациональные установки» .
В качестве критериев для исследования образа мира автор выделяет содержательные и формальные его характеристики: к содержательным характеристикам относятся отдельные дифференциальные составляющие эмпирического опыта личности.
Формальные характеристики сгруппированы в три шкалы:
— шкала эмоциональной насыщенности содержит два полюса — эмоциональности (люди с эмоционально насыщенным образом мира, у которых эмоциональный фон может быть как отрицательный, так и положительный) и индифферентности (люди с эмоционально нейтральным образом мира, у которых суждения лишены крайних эмоциональных оценок);
— шкала обобщенности включает полюсы интегральности (у людей преобладает целостность, синтетичность, когнитивная простота в восприятии окружающего мира) и дифференциальности (лица, склонные к восприятию различных объектов объективного мира, а образ мира у них когнитивно сложен, аналитичен, мозаичен, фрагментарен);
— шкала активности содержит полюс активности, активно-деятельностного, творческего образа мира (у людей преобладают оценочные или нормативные суждения, ориентация на значимые события в будущем), и полюс реактивности образ мира, имеющий пассивный созерцательный характер (у лиц этого типа объективный мир представляется как фатальное обстоятельство, которым нужно подчиниться, в суждениях преобладают оценки событий прошлой жизни).
На основе разработанных критериев автором были выделены 8 основных типов профилей личности по полюсам шкал формальных характеристик: ИДА (образ Я на полюсе индифферентности, дифференциальности, активности); ИДП (индифферентность, дифференциальность и пассивность); ИИП (индифферентность, интегральность и пассивность образа-Я); ИИА (индифферентность, интегральность и активность образа – Я); И,И,П (иррациональность, интегральность и пассивность образа Я); ЭИА (эмоциональность, интегральность и активность образа – Я); ЭДА (эмоциональность, дифференциальность и активность образа – Я); ЭДП (эмоциональная насыщенность, дифференциальность и пассивность образа – Я).
Также автором, исходя из содержательного анализа образа мира, были выделены и три типа личности. Люди с эмпирическим образом мира характеризуются нравственно индифферентным отношением к окружающему миру, без наличия нормативно-ценностных категорий долженствования в суждениях. У этих субъектов Образ Я содержит в себе перечень положительных качеств, а образ окружающего мира – восприятие людей, как лиц, с которыми приятных и не приятных для общения.
Люди с позитивистским образом мира отличаются наличием в своих высказываниях определенных нравственных догматов и правил отношения к свойствам других людей, своим личностным свойствам, а также к окружающему миру. Образ Я представителей этого типа содержит качества, которые не удовлетворяют человека, и которые он хочет корректировать. Образ окружающего мира имеет негативную оценку и характеризуется фразой: «Что не делается – все к лучшему». Образ будущего описывает желание человека достичь чего-то хорошего (работы, карьеры, материальных благ и т.д.).
У людей с гуманистическим образом мира проявляются трансцендентные мотивы жизнедеятельности. Образ мира этих субъектов характеризуется заботой о благополучии других людей, проявляющейся в суждениях о том, «насколько этот мир хорош не только для меня, но и для других людей, заботой об окружающем объективном мире - его экологии, природе, животных и т.д.». Образ собственного Я содержит в себе представления о том, в какой мере имеющиеся личностные свойства не только удовлетворяют самого субъекта, но и других людей.
Рассмотренная классификация наиболее полно отражает структурное содержание образа мира субъекта.
На основе всех рассмотренных теорий можно выделить следующие основные положения психологии образа мира:
1. Нет таких характеристик человеческого познания, которые были бы имманентны образу мира. Осмысленность, категориальность сознательного образа мира выражают объективность, раскрывающуюся совокупной общественной практикой.
2. Образ мира включает в себя сверхчувственные компоненты (смыслы, значения), адекватен не стимулу, а действию субъекта в предметном мире, т.е. образ мира амодален.
3. Образ мира представляет собой целостный, неаддитивный феномен, единства эмоционально-потребностной и познавательной сфер.
4. Образ мира представляет собой упорядоченную систему или совокупность знаний человека о себе, о других людях, о мире и т.д., которые преломляют через себя, опосредуют любое внешнее воздействие. Любое адекватное восприятие отдельного предмета зависит от адекватного восприятия предметного мира в целом и отнесенности предмета к этому миру. Движение навстречу стимулу – это модус существования образа мира. По способу апробации и модификации образа мира как целого под влиянием впечатлений строится взаимодействие стимульных воздействий и образа мира.
5. Для конкретного стимула формулируется познавательная гипотеза соответствующей модальности, т.е. образ мира постоянно генерирует на всех уровнях гипотезы.
6. Образ мира развивается в процессе деятельности человека, возникает на стыке внутренних и внешних впечатлений, т.е. характеризуется социальной и деятельностной природой (С.Д. Смирнов, В.П. Зинченко).
7. Образ мира диалектичен и динамичен и не является неизменным и застывшим.
Таким образом, под образом мира следует понимать единый синкретичный символ, который не может быть разложен на отдельные составляющие; универсальный и интегральный текст, богатство смыслов которого отражено нашим сознанием; картину объективного мира, увиденную через призму трансцендентной реальности, ориентировочную основа поведения субъекта. Образ мира представляет собой целостную, многоуровневую систему представлений человека о себе, своей деятельности, других людях и о мире; совокупность представлений субъекта о самом себе, психологический механизм, основной задачей которого является сопоставление данных представлений с образцами поведения, смысловыми ориентирами, образами человека. Образ мира - это ориентировочная основа поведения субъекта.
7. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления [Текст]/ В.В, Петухов// Вестник Московского Университета. — Серия 14. – Психология. – 1984 — № 4. — С. 15.
8. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир [Текст]/ С.Л. Рубинштейн. – СПб.: Питер 2003. – 512 с.
9. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира [Текст]/ С.Д. Смирнов:// Вестник Московского университета. Сер.14 «Психология». – 1981. — №2. – С.15-29.
10. Eder R.A. Comments on childrens self-narratives | R.A. Eder//The remembering self. Construction and accuracy in the self-narrative / Ed.U.Neisser, R. Fivush. -Cambrilde: Cambridge University Press, 1994. — P. 180-191.
Понятие "образ мира" ввел А.Н. Леонтьев, рассматривая проблемы восприятия. По его мнению, восприятие это не только отражение действительности, оно включает в себя не только картинку мира, но и понятия, в которых объекты действительности могут быть описаны. То есть в процессе построения образа предмета или ситуации главное значение имеют не отдельные чувственные впечатления, а образ мира в целом.
Разработка понятия "образ мира" А.Н. Леонтьевым связана с его общепсихологической теорией деятельности. По мнению А.В. Петровского формирование образа мира происходит в процессе взаимодействий субъекта с миром, то есть посредством деятельности.
Психология образа, в понимании А.Н. Леонтьева, это конкретно научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира - мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично осознают; это - знание также о том, как функционирует образ мира, опосредуя их деятельность в объективном реальном мире. Он отмечал, что образ мира кроме четырех измерений реальности пространства-времени имеет еще и пятое квазиизмерение - значение отражающегося для субъекта в познанных объективных внутрисистемных связях предметного мира.
А.Н. Леонтьев, говоря об "образе мира", хотел подчеркнуть различие между понятиями "мир образов" и "образ мира", так как обращался к исследователям восприятия. Если же рассматривать другие формы эмоционального отражения мира, то можно было бы использовать и другие термины, такие как, например "мир переживаний" (или чувств) и "переживание (чувство) мира. А если использовать для описания этого понятия процесс представления, то можно использовать понятие "представление мира".
Дальнейшее обсуждение проблемы "образа мира" привело к появлению двух теоретических положений. Первое положение включает в себя понятие о том, что всякое психическое явление или процесс имеет своего носителя, субъекта. То есть человек воспринимает и познает мир как целостное психическое существо. При моделировании даже отдельных аспектов функционирования частных познавательных процессов учитываются когнитивные процессы. Второе положение дополняет первое. Согласно ему всякая деятельность человека опосредована существующей у него индивидуальной картины мира и его места в этом мире
В.В. Петухов считает, что восприятие любого объекта или ситуации, конкретного лица или отвлеченной идеи определяется целостным образом мира, а он - всем опытом жизни человека в мире, его общественной практики. Тем самым образ (или представление) мира отражает тот конкретно-исторический - экологический, социальный, культурный - фон, на котором (или в рамках которого) разворачивается вся психическая деятельность человека. С этой позиции деятельность описывается с точки зрения тех требований, которые при ее выполнении предъявляются к восприятию, вниманию, памяти, мышлению и т.д.
По мнению С.Д. Смирнова реальный мир отражается в сознании как образ мира в виде многоуровневой системы представлений человека о мире, других людях, себе и своей деятельности. Образ мира - это "универсальная форма организации знаний, определяющая возможности познания и управления поведением".
А.А. Леонтьев выделяет две формы образа мира:
1. ситуативный (или фрагментарный) - т.е. образ мира, не включенный в восприятие мира, а полностью рефлексивный, отдаленный от нашего действия в мире, в частности, восприятия (как, например, при работе памяти или воображения);
2. внеситуативный (или глобальный) - т.е. образ целостного мира, своего рода схема (образ) мировоздания.
С такой точки зрения образ мира является рефлексией, то есть осмыслением. Образ мировозздания А.Н. Леонтьев рассматривает как образование, связанное с человеческой деятельностью. А образ мира как компонент личностного смысла, как подсистему сознания. Причем, по мнению Е.Ю. Артемьевой, образ мира рождается одновременно и в сознании и в бессознательном.
Образ мира выступает источником субъективной определенности, позволяющей однозначно воспринимать объективно неоднозначные ситуации. Возникающая на основе образа мира в конкретной ситуации система апперцептивных ожиданий влияет на содержание восприятий и представлений, порождая иллюзии и ошибки восприятия, а также определяя характер восприятия неоднозначных стимулов таким образом, чтобы актуально воспринимаемое или представляемое содержание соответствовало целостному образу мира, структурирующим его смысловым структурам и вытекающим из него интерпретациям, атрибуциям и прогнозам относительно данной ситуации, а также актуальным смысловым установкам.
В работах Е.Ю. Артемьевой образ мира понимается как "интегратор" следов взаимодействия человека с объективной действительностью". С позиции современной психологии образ мира определяется как целостная многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности, система, "которая опосредует, преломляет через себя любое внешнее воздействие". Образ мира генерируется всеми познавательными процессами, являясь в этом смысле их интегральной характеристикой.
Понятие "образ мира" встречается в ряде работ зарубежных психологов, среди которых в первую очередь следует назвать основателя аналитической психологии К.Г. Юнга. В его концепции образ мира предстает динамическим образованием: он может всё время меняться так же, как и мнение человека о себе. Каждое открытие, каждая новая мысль придают образу мира новые очертания.
С.Д. Смирнов выводит основные качества, присущие образу мира - целостность и системность, а также сложная иерархическая динамика. С.Д. Смирнов предлагает различать ядерные и поверхностные структуры образа мира. Он полагает, что образ мира является ядерным образованием по отношению к тому, что на поверхности выступает виде чувственно (модально) оформленной картины мира".
Понятие "картина мира" зачастую заменяется рядом терминов - "образ мира", "схема реальности", "модель универсума", "когнитивная карта". В исследованиях психологов соотнесены понятия: "картина мира", "модель мира", "образ мира", "информационная модель действительности", "концептуальная модель".
Картина мира включает в себя исторический компонент, мировоззрение и мироощущение человека, целостно-духовное содержание, эмоциональное отношение человека к миру. Образ отражает не только личностно-мировоззренческий и эмоциональный компонент личности, но также особый компонент - это духовное состояние эпохи, идеология.
Картина мира формируется как представление о мире, его внешней и внутренней структуре. Картина мира, в отличие от мировоззрения, есть совокупности мировоззренческих знаний о мире, совокупности знаний о предметах и явлениях действительности. Чтобы понять структуру картины мира необходимо понять пути ее становления и развития.
Г.А. Берулаева отмечает, что в осознаваемой картине мира выделяют 3 слоя сознания: его чувственную ткань (чувственные образы); значения, носителями которых выступают знаковые системы, формируемые на основе интериоризации предметных и операциональных значений; личностный смысл.
Первый слой составляет чувственная ткань сознания -- это чувственные переживания.
Второй слой сознания составляют значения. Носителями значений выступают предметы материальной и духовной культуры, нормы и образы поведения, закрепленные в ритуалах и традициях, знаковые системы и, прежде всего, язык. В значении зафиксированы общественно выработанные способы действия с реальностью и в реальности. Интериоризация операциональных и предметных значений на основе знаковых систем приводит к зарождению понятий (словесных значений).
Третий слой сознания образуют личностные смыслы. Объективное содержание, которое несут в себе конкретные события, явления или понятия, т.е. то, что они значат для общества в целом и в частности, для психолога, может существенно не совпадать с тем, что в них открывает для себя индивид. Человек не просто отражает объективное содержание тех или иных событий и явлений, но одновременно фиксирует свое отношение к ним, переживаемое в форме интереса, эмоции. Понятие смысла ассоциируется не с контекстом, а с подтекстом, апеллирующим к аффективно-волевой сфере. Система смыслов постоянно изменяется и развивается, определяя в итоге смысл любой отдельной деятельности и жизни в целом, тогда как наука занимается преимущественно производством значений.
Итак, под образом мира понимается некоторая совокупности или упорядоченная многоуровневая система знаний человека о мире, о себе, о других людях, которая опосредует, преломляет через себя любое внешнее воздействие.
Образ мира - это личностно обусловленное, изначально неотрефлексированное, целостное отношение субъекта к себе и к окружающему миру, несущее в себе имеющиеся у человека иррациональные установки.
В психическом образе скрыта личностная значимость, личностный смысл информации, запечатленной в нем.
Образ мира в значительной степени мифологичен, то есть он реален только для того человека, чьим этот образ является.
Выходные данные сборника:
ПСИХОЛОГИЯ ОБРАЗА А.Н. ЛЕОНТЬЕВА
Горячев Вадим Владимирович
канд. психол. наук, доцент, Рязанский филиал МПСУ, г. Рязань
Образ – понятие достаточно активное и по-разному используемое в системе научных знаний: психологических, исторических, философских, педагогических, этнографических. В психологии образ часто определяют в контексте чувственного восприятия и отражения действительности, исследования сознания и развития познавательной деятельности человека. Принципиально новую проблемную ситуацию не только в системе психологических знаний, но и в общем образовательном пространстве намечают подходы к образу мира в контексте психологии восприятия, высказанные А.Н. Леонтьевым в его работе «Образ мира». Как писал учёный: «становление образа мира у человека есть переход за пределы «непосредственно чувственной картинки» . Целью нашей статьи является рассмотрение категории «образа» в работах А.Н. Леонтьева, и прежде всего, вынесенное им положение о существующей взаимосвязи и взаимообусловленности отражения и деятельности.
Анализируя состояние теории восприятия, А.Н. Леонтьев приходит к выводу о том, что в психологии существует большое количество накопленных знаний в данном направлении, однако полноценная теория фактически отсутствует. С точки зрения учёного необходимо пересмотреть само принципиальное направление, в котором движутся исследования. Безусловно, А.Н. Леонтьев исходит из таких фундаментальных положений диалектического материализма, как признание первичности материи по отношению к духу, сознанию, психике, пониманию ощущения и восприятия как отражение объективной реальности и функции мозга. Исследователь настаивал о воплощении этих положений в практику экспериментальной работы, при этом автор считал необходимым коренным образом изменить саму постановку проблемы психологии восприятия и отказаться от мнимых постулатов, которые в ней сохраняются.
Одно из основных положений, выносимых и защищаемых А.Н. Леонтьевым, состоит в следующем: проблема восприятия должна быть поставлена как проблема психологии образа мира и разрабатываться с этой точки зрения. При этом проблема должна анализироваться последовательно материалистически, считая, что всякая вещь первично существует объективно – в объективных связях реального мира, и что вторично она полагает себя в человеческом сознании, таким же должно быть и направление исследования.
А.Н. Леонтьев затрагивает и проблему биологического развития органов чувств в связи с четырёхмерностью реального мира. Он справедливо указывает на необходимость понимания филогенетической эволюции органов чувств как процесса приспособления к четырёхмерному пространству. Далее А.Н. Леонтьев вводит понятие о так называемом пятом измерении, в котором объективная реальность открывается человеку, понимая под ним некое смысловое поле или систему значений. «У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение. Оно ни в коем случае не есть субъективно приписываемое миру. Это переход через чувственность, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир, выступает в значении, т. е. картина мира наполняется значениями» . Так воспринимая определённый объект, субъект не имеет образа отдельных его признаков, их простой совокупности (критика ассоциативных теорий) и не воспринимает в первую очередь форму (критика гештальтпсихологии), а воспринимает объект в качестве категоризированного предмета. Естественно при наличии соответствующей перцептивной задачи возможно восприятие и отдельных элементов объекта, и его формы, но в отсутствие таковой на первый план выступает именно предметность.
А.Н. Леонтьев вводит разделение образа на его фактуру или чувственную ткань и предметность. Фактура понимается как совокупность отдельных элементов восприятия и связей между ними, главной особенностью её является возможность свёртывания и замещения, не искажая предметности. Чаще всего объяснение данного явления (непрямой связи чувственной ткани и предметности образа) состоит в приписывании категориальности самого восприятия. Существенно, что при таком подходе происходит логическая необходимость обращаться к онтогенетическим априорным категориям, что по мнению учёного представляется весьма опасным.
В отличие от такого подхода автор выдвигает принципиально новую идею: свойства осмысленности и категориальности следует понимать как характеристики сознательного образа мира, не имманентные самому образу. О.Е. Баксанский отмечает ссылаясь на А.Н. Леонтьева, что: «Эти характеристики, выражают объективность, раскрытую совокупностью общественной практикой, идеализированной в системе значений, которые каждый отдельный индивид находит как «вне-его-существующее» - воспринимаемое, усваиваемое – и поэтому так же, как то, что входит в его образ мира . Таким образом, значения – это нечто, лежащее за «обликом вещей», в объективных связях реального мира, познанных субъектом. Иными словами, значения образуют в себе некоторую особую мерность, которая, по мнению А.Н. Леонтьева является пятым квазиизмерением реальности.
А.Н. Леонтьев в своей работе определяет восприятие как средство построения образа реальности (построение образа, но не самой реальности), образа более или менее адекватного последней. Важным моментом, на котором учёный акцентирует внимание, является недопустимость ограничиваться в исследованиях аналитическим подходом. Относительно психологии восприятия это проблема состоит в возвращении к тому целостному образу реальности, который строится в сознании субъекта, в процессе перцепции последней. Другими словами, образ мира не может быть сведён к совокупности отдельных феноменов, характеристик и отношений, абстрагированных из реального процесса его функционирования в сознании субъекта. Исходя из этого положения, А.Н. Леонтьев высказывает идею об амодальности реального мира в его отделённости от субъекта. Выдвигая этот тезис, автор исходит различения всей информации, которую можно приобрести об объекте, на свойство двух видов:
- свойства неодушевлённых объектов, которые могут быть обнаружены в процессе их взаимодействия с другими неодушевлёнными объектами;
- свойства неодушевлённых объектов, которые могут быть обнаружены только в процессе их взаимодействия с живыми организмами, обладающими определённым образом устроенными органами чувств.
Свойства второго рода проявляются в специфических эффектах, воспринимаемых специально приспособленными органами чувств и зависящих от устройства последних; именно в этом смысле они по А.Н. Леонтьеву, являются субъективными или модальными. Существенным является, что одни и те же характеристики объектов могут вызывать у субъекта впечатления разных модальностей. Кроме того, эмпирически обосновано такое свойство восприятия как целостность образа, то есть данные разных органов чувств определённым образом организуются в некоторый единый образ, причём в ходе этого процесса разрешаются противоречия. Которые могут возникать между информацией, поступающей из разных источников.
Важным, с нашей точки зрения, является положение, обсуждаемое А.Н. Леонтьевым о том, что любое влияние вписывается в образ мира, т. е. в некоторое целое. В качестве эмпирического обоснования учёный приводит следующие установленные факты:
- не все, данное в ощущениях, сводит в субъективный образ ситуации;
- существует явление «достраивания» образа, то есть приписывание ситуации актуально отсутствующих, но субъективно необходимых элементов.
Таким образом, образ мира представляет собой некоторую модель, которая выстроена на основании субъективного опыта, в дальнейшем сама опосредует восприятие этого опыты.
Резюмируя изложенное, хотелось бы выделить наиболее принципиальные идеи А.Н. Леонтьева относительно вводимой им в научный оборот категории «образ мира»:
- Образ мира не есть сумма перцептивных образов, образ не есть чувственная картинка.
- Образ мира опосредует взаимодействие субъекта с реальностью.
- Мир вне субъекта амодален, модальности ощущений появляются в результате субъект-объектных отношений индивида с реальностью.
- Информация от разных органов чувств определённым образом согласуется в образе мира в единое представление, то есть противоречащие данные некоторым образом согласуются в непротиворечивый образ.
- Модальные характеристики ощущений, вызываемых объектами реальности, зависят от того, к какому биологическому виду принадлежит воспринимающий субъект.
- В образе мира представлены не только объекты, актуально присутствующие в тезаурусе восприятия субъекта, он представляет собой относительно устойчивое представление о реальности.
Перечисленные положения, с нашей точки зрения, являются весьма существенными в контексте изучения образа мира. Особого внимания заслуживает постановка проблемы о существовании некоторого образования, которое выступает в роли посредника между объективной реальностью и воспринимающим субъектом, функционирующим в виде призмы, которая вызывает интерес субъекта на одни её элементы и заставляет его полностью игнорировать другие. Кроме этого, существенным является тезис А.Н. Леонтьева об амодальности окружающей реальности вне субъекта, то есть мир приобретает модальные характеристики только в процессе взаимодействия субъекта с реальностью.
В контексте исследования феномена образа мира представляется также весьма плодотворной идея А.Н. Леонтьева о том, что это образование не является простым суммированием перцептивных данных, то есть это относительно стабильное образование, являющееся результатом обработки данных восприятия. С таким пониманием образа мира связан и тот факт, что всякая поступающая информация встраивается в некоторую существующую у субъекта структуру, результатом чего является его способность и возможность учитывать в окружающей обстановке те объекты. Которые в данный момент нет в актуальном поле восприятия.
В заключении, хотелось бы отметить, что высказанные А.Н. Леонтьевым положения не были по достоинству оценены широким кругом исследователей, и феномен образа мира всё ещё остаётся практически мало исследованным в отечественной психологии. Вероятно, такое положение связано с определёнными методологическими затруднениями, преодоление которых, позволит рассматривать образ мира как объект психологической науки в самом широком смысле.
Список литературы:
- Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Когнитивный образ мира: научная монография / О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. – 224 с.
- Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2 т. Т. 2 – М. Педагогика, 1983. 320 с.
- Леонтьев А.Н. Образ мира // Мир психологии. 2003. № 4. С. 11-18.
Loading...